Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6139/16 по делу N А56-33970/2015

Требование: о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

11 августа 2016 г.

Дело N А56-33970/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от производственного кооператива "Энергия" председателя Мареева О.Г., Буркиной Т.А. (доверенность от 01.03.2016 N 8), Карапетян А.О. (доверенность от 01.04.2016 N 9) от фермерского хозяйства Рязанова С.А. представителя Кореня А.Г. (доверенность от 03.05.2015),

рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Энергия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А56-33970/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Фермерское хозяйство Рязанова Сергея Андреевича, ОГРНИП 307470305100021(далее - Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Энергия", место нахождения: 188640, Ленинградская область, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 11, литера Г, ОГРН 1034700557275, ИНН 4703005289 (далее - Кооператив), о расторжении договоров подряда на выполнение работ от 16.03.2009 N 04/09С и 05/09С.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 решение от 18.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить постановление от 21.04.2016 и оставить в силе решение от 18.12.2015. Податель жалобы настаивает на выполнение работ по договорам, ссылается на акты технической готовности, которыми подтверждаются объемы выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Хозяйство, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Хозяйства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Хозяйством (заказчиком) и Кооперативом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2009 N 04/09С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом и сметой осуществить строительство и монтаж линии электроснабжения, а заказчик обязался оплатить стоимость строительных и монтажных работ.

Кроме того, сторонами заключен договор от 16.03.2009 N 05/09С, согласно которому Кооператив (подрядчик) обязался в соответствии с проектом и сметой осуществить строительство и монтаж оборудования подстанции КТПП-1*400 кВт, а Хозяйство (заказчик) - оплатить стоимость строительных и монтажных работ. Общая стоимость выполнения работ по договорам составила 6 850 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.03.2009 к указанным договорам стороны установили стоимость и порядок оплаты работ: по договору N 04/09С по 1-му этапу - 2 000 000 руб. в течение 10 дней после выплаты аванса, 1 500 000 руб. по окончании работ 1-го этапа; по договору N 05/09С - 1 600 000 руб. в течение 10 дней после выплаты аванса, 1 000 000 руб. по окончании работ 2-го этапа.

Аванс перечисляется истцом в течение 5 календарных дней с момента подписания договоров.

Во исполнение своих обязательств Хозяйство перечислило Кооперативу 7 000 000 руб.

Полагая, что обязательства по договорам Кооперативом надлежащим образом не выполнены, Хозяйство направило в адрес подрядчика письмо, в котором предложило расторгнуть договоры N 04/09С и 05/09С и потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку указанные требования оставлены Кооперативом без удовлетворения, Хозяйство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучил обстоятельства дела, и основываясь на решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.1013 по делу N 2-211/13, признал, что работы, предусмотренные договорами N 04/09С и 05/09С, фактически выполнены Кооперативом. Суд посчитал, что обязательства сторон прекращены в связи с их исполнением, оснований для расторжения договоров не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам, а также доказательств сдачи их результатов надлежащим образом заказчику. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком существенных условий договоров и признал их расторгнутыми.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих доводов о неправомерности расторжения договоров по решению суда ответчик ссылается на выполнение им определенного объема работ и невозможность их продолжения из-за уничтожения построенной электроустановки. В материалы дела подрядчиком представлены копии актов технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2009 и 24.02.2012.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда подрядчик в течение 5 календарных дней после завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет, а также сроков выполнения.

Пунктом 1.3 договора N 04/09С предусмотрено, что работы считаются выполненными после сдачи линии ВЛЗ-10кВ рабочей комиссии заказчика и получения заказчиком акта технической готовности, подписанного открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

Пункт 2.1.5 договора N 05/09С обязывает подрядчика сдать выполненную работу рабочей комиссии.

В обоснование своей позиции о выполнении работ по спорным договорам Кооператив представил в материалы дела копии актов технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2009 и 24.02.2012, подписанные подрядчиком и ОАО "Ленэнерго"; однако подпись заказчика на указанных актах отсутствует.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении указанных актов технической готовности электромонтажных работ в адрес заказчика. Доказательств извещения подрядчиком заказчика о завершении выполнения работ по договорам и приглашения последнего к принятию результатов по ним Кооперативом также не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Кооперативом условий договора, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления Хозяйству результата работ к приемке в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих ссылку истца на то, что Хозяйство не получило тот результат, на который рассчитывало при заключении спорных договоров, и не смогло им воспользоваться, что также подтверждает ненадлежащее исполнение Кооперативом своих обязательств по договорам N 04/09С и 05/09С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Кооператива о том, что выполнение подрядчиком работ по спорным договорам подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.02.1013 по делу N 2-211/13.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанного судебного акта суда общей юрисдикции не следует, что предметом рассмотрения и оценки суда в том числе являлось установление обстоятельств выполнения Кооперативом работ по договорам N 04/09С и 05/09С, включая сдачу результатов работ Хозяйству.

Апелляционный суд в данном случае, оценив правоотношения сторон, условия договоров, отсутствие доказательств их исполнения, принял правомерное решение о расторжении договоров.

В рамках рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договорам N 04/09С и 05/09С и сдачу их результатов заказчику до получения им от заказчика предложения о расторжении договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что в предусмотренный договорами срок результат работ не достигнут.

Удовлетворяя требования Хозяйства, суд обоснованно исходил из того, что нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Доводы подателя жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А56-33970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина