Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-4867/16 по делу N А56-75726/2014

15 августа 2016 г.

Дело N А56-75726/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и материалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-75726/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Профит", ОГРН 1106670024966, ИНН 6670304485, место нахождения: 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, до 28, литер "Л", помещение 2 (далее - ООО "Бетон-Профит", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и материалы", ОГРН 1054700083206, ИНН 4703078960, место нахождения: 165273, город Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера "А", помещение 25-Н (далее - ООО "Строительные технологии и материалы", ответчик), о взыскании 1 806 290 руб. 94 коп. задолженности, 222 499 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем 06.10.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии и материалы", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов, превышающих 25 000 руб. Как указывает податель жалобы, истцом не доказан факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. (далее - ИП Жуков И.О.), размер судебных расходов завышен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 13.11.2014 N 0143/2014 и от 06.05.2015 N 0057/2015 с ИП Жуковым И.О.

Услуги по договорам приняты на основании актов приема-сдачи услуг от 02.04.2015 N 1-0143/2014, от 24.07.2015 N 1-0057/2015.

Оплата услуг произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2015 N 201, от 14.11.2014 N 623, от 24.09.2015 N 198 на общую сумму 250 000 руб.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Бетон-Профит" и фактически понесены заявителем. Вместе с тем, установив, что в стоимость услуг включены транспортные и командировочные расходы, однако доказательства необходимости их несения в материалы дела не представлены, а также приняв во внимание несоответствие взыскиваемой суммы критериям разумности и соразмерности, признали ее обоснованной в размере 130 000 руб.

Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг непосредственно ИП Жуковым И.О., поскольку в качестве представителя от имени ООО "Бетон-Профит" в суде выступала Лугуманова Ю.К., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от 13.11.2014 N 0143/2014 и от 06.05.2015 N 0057/2015, заключенных истцом с ИП Жуковым И.О., последний имеет право привлекать для оказания юридической услуги как штатных сотрудников, так и третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Таким образом, ИП Жуков И.О. не обязан лично оказывать услуги, предусмотренные указанными договорами.

На основании приказа от 01.03.2013 N 7к ИП Жуков И.О. принял на работу Лугуманову Ю.К., которая представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, включая подписание искового заявления, заявления об изменении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Более того, истец в полном объеме принял услуги, оказанные ИП Жуковым И.О. по договорам на общую сумму 250 000 руб., что подтверждено актами приема-сдачи услуг от 02.04.2015 N 1-0143/2014 и от 24.07.2015 N 1-0057/2015, и оплатил оказанные ИП Жуков И.О. услуги.

Следовательно, суды правомерно указали, что факт оказания услуг ИП Жуковым И.О. подтвержден надлежащим образом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А56-75726/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова