Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-5703/16 по делу N А56-71644/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 августа 2016 г.

Дело N А56-71644/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Тарасова В.Б. (доверенность от 05.10.2015 N 01/04/04-681д), от закрытого акционерного общества "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" Савина Т.А. (доверенность от 13.01.2016 N 2),

рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-71644/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром", место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (до 17.06.2015 - ОАО "Газпром", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера К, ОГРН 1027802519458, ИНН 7804018868 (далее - Общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 4 528 482 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что судами не правильно применены нормы права, определяющие течение срока исковой давности, в связи с чем ему необоснованно отказано в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 17 703 254 руб. 50 коп.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 19.04.2002 N 1 на поставку аппаратных и системных программных средств, а также проведение работ по инсталляции Системы финансового мониторинга (далее - Договор) и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2003.

Платежным поручением от 16.05.2002 N 55 Компания перечислила Обществу аванс в размере 20 822 604 руб. 00 коп. (эквивалент 668 010 долларов США на дату платежа).

В связи с длительным (свыше двенадцати лет) неисполнением исполнителем условий Договора Компания обратилась в суд с иском о расторжении Договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса.

После предъявления иска и его принятия к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-6055/2015) ответчик платежным поручением от 21.04.2015 N 255 возвратил истцу сумму аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-6055/2015 иск Компании удовлетворен в полном объеме, Договор в связи с его существенным нарушением со стороны Общества расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку Договор расторгнут в судебном порядке в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, Компания начислила за период с 16.05.2002 по 20.04.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком до вынесения решения по существу, заявлено о применении к периоду взыскания срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив к заявленному требованию срок исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Спор между сторонами возник после расторжения Договора в судебном порядке (дело N А56-6055/2015).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец, руководствуясь указанной статьей, начислил за период с 16.05.2002 (дата перечисления аванса) по 20.04.2015 (последний день перед возвратом аванса) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб. и 01.10.2015 подал исковое заявление.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к периоду взыскания срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком 26.11.2015 в суд первой инстанции подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, судами правильно применен к заявленным исковым требованиям трехгодичный срок.

Поскольку Договор считается расторгнутым со 02.09.2015, то суды обоснованно указали, что срок для начисления процентов не может выходить за пределы - 02.09.2012, а учитывая факт того, что денежные средства возвращены ответчиком 21.04.2015, то период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле определяется со 02.09.2012 по 21.04.2015.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами примененный судами со 02.09.2012 по 21.04.2015, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и составил 4 528 482 руб. 50 коп. Расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм права, определяющие течение срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку работы по договору подлежали выполнению не позднее 25.06.2002, соответственно, с наступления этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец, фактически имея возможность в любой момент в течении 12 лет потребовать возврата аванса, уплаты процентов, своими действиями способствовал увеличению размера суммы процентов.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А56-71644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская