Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-5703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-71644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дорина А.М. по доверенности от 05.102.015, Миронова Д.В. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика (должника): Савина Т.А. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6270/2016) ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-71644/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Газпром"

к ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 руб.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 528 482,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 327,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части ив пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Газпром" (до 17.06.2015 - ОАО "Газпром", организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим (Заказчик, истец) и ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (Исполнитель, ответчик) 19.04.2002 г. заключили договор N 1 на поставку аппаратных и системных программных средств, а также проведение работ по инсталляции Системы финансового мониторинга (Договор).

Платежным поручением N 55 от 16.05.2002 г. Заказчик авансом перечислил в адрес Исполнителя согласованную сторонами (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 24.11.2003 г.) стоимость работ и оборудования в размере 20 822 604,00 руб. (эквивалент 668 010 долларов США на дату платежа).

В связи с длительным (свыше двенадцати лет) неисполнением Ответчик условий договора на поставку аппаратных и системных программных средств, а также проведения работ по инсталляции Системы финансового мониторинга (Договор), Общество обратилось в суд с иском о расторжении Договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса.

После предъявления иска и его принятия к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-6055/2015) ответчик платежным поручением N255 от 21.04.2015 г. возвратил истцу сумму аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-6055/2015 иск ПАО "Газпром" удовлетворен в полном объеме; Договор в связи с его существенным нарушением со стороны ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕИШНЛ" расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. по делу N А56-6055/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕИШНЛ" - без удовлетворения.

Договор 19.04.2002 г. N 1 расторгнут в судебном порядке в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика.

Учитывая наличие оснований для расторжения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕИШНЛ", ПАО "Газпром" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов в размере 4 528 482,50 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с наличием оснований для расторжения Договора 19.04.2002 N 1 в связи с его существенным нарушением со стороны ЗАО "РАМАКС ИНТЕРНЕИШНЛ", ПАО "Газпром" имеет право требования не только суммы уплаченного аванса, но и процентов за пользование ответчиком денежных средств с момента их получения и до фактического возврата в период с 16.05.2002 г. (дата внесения ОАО "Газпром" аванса по Договору) по 20.04.2015 г. (дата, до которой Ответчик пользовался денежными средствами Общества).

Истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно. Соответственно, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению общий срок исковой давности длительностью три года, предшествующих моменту возникновения у кредитора права на возврат денежных средств ввиду расторжения договора т.е. за период пользования с 02.09.2012 по 21.04.2015 (дата фактического возврата ответчиком денежных средств) в количестве 949 дней в сумме 4 528 482,5 руб.

Указание на то, что период начисления процентов начинает течь с момента получения денежных средств, само по себе не может отменить нормы федерального законодательства, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты начисляются за каждый день пользования денежными средствами, и к этому требованию подлежит применению общий срок исковой давности длительностью три года, предшествующих моменту возникновения у кредитора права на возврат аванса ввиду расторжения договора.

Истец не вправе требовать проценты за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не привел достоверных доводов о злоупотреблении истцом правом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-71644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев