Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-5795/16 по делу N А05-8784/2015

15 августа 2016 г.

Дело N А05-8784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Троица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-8784/2015,

установил:

Акционерное общество "Троица", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 18, ОГРН 1022900843294, ИНН 2902006220 (далее - АО "Троица"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-флот", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, оф. 908, ОГРН 1122901026984, ИНН 2901232466 (далее - ООО "НК-флот"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 698 587,14 руб. задолженности за оказанные услуги и 22 025,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 11.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - АО "ПО "Севмаш").

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворен в части взыскания 144 000 руб. задолженности и 4 729,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Троица", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит проверить правомерность принятых по делу судебных актов.

Податель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- ООО "НК-флот" в заявках на оказание швартовых услуг гарантировало их оплату согласно выставленным счетам;

- претензий по качеству оказанных услуг ООО "НК-флот" не предъявляло;

- АО "Троица" выставляло счета на оплату по мере оказания услуг, возражения по указанной в счетах стоимости от ООО "НК-флот" не поступали; несогласие с предъявленной стоимостью услуг ООО "НК-флот" высказало только в ходе судебного разбирательства;

- в предшествующие периоды ООО "НК-флот" оплачивало оказанные услуги по аналогичным, указанным в счетах ценам (т.д. 1, л. 137);

- при определении рыночной стоимости швартовых услуг экспертом не была учтена стоимость понесенных АО "Троица" расходов, связанных с арендой буксира у АО "ПО "Севмаш";

- рассчитанная экспертом рыночная стоимость услуг не соответствует пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку акватория нефтебазы АО "Троица" не относится ни к одному из действующих портов и портом не является, имеет особенности, связанные с близостью расположения войсковой части;

- ввиду нарушения ООО "НК-флот" порядка представления доказательств, а именно непредставления отзыва на апелляционную жалобу, судебные расходы должны быть отнесены на последнего.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "Троица", ООО "НК-флот" и АО "ПО "Севмаш", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по июнь 2015 года АО "Троица" оказывало ООО "НК-флот" услуги по проведению швартовых операций танкера "Корд" в акватории нефтебазы АО "Троица".

Письменный договор между сторонами не был заключен, услуги оказывались на основании заявок ООО "НК-флот", в которых оно сообщало о планируемом времени прибытия танкера и его отхода от причала, просило согласовать оказание швартовых услуг в акватории и гарантировало оплату согласно выставленным счетам.

Поскольку осуществление швартовых операций не является для АО "Троица" профессиональным видом деятельности, оно обращалось к АО "ПО "Севмаш" для получения необходимых буксиров в аренду. Согласно подписанным между АО ПО "Севмаш" и АО "Троица" актам оказанных услуг стоимость 1 часа услуг по аренде буксира составляет 25 500 руб.

В спорный период АО "Троица" оказало ООО "НК-флот" швартовые услуги суммарно в течение 12,5 часа, в адрес последнего направлены акты оказанных услуг для подписания и счета на оплату.

Ссылаясь на то, что ООО "НК-флот" акты не подписало и оказанные услуги не оплатило, АО "Троица" обратилось в суд с иском о взыскании 698 587,14 руб. задолженности и 22 025,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2015 по 11.08.2015.

Предъявленная к оплате в настоящем споре задолженность рассчитана исходя из стоимости 1 часа швартовых услуг - 60 180 руб./ ч; в справке о расходах от 28.09.2015 (т.д. 1, л. 100) АО "Троица" указало на необходимость включения в стоимость швартовых услуг таких затрат как заработная плата сотрудников, согласование прохода судна с контролирующими органами, работы по углублению дна для обеспечения безопасности прохода судна.

ООО "НК-флот", не оспаривая факт оказания швартовых услуг, возражало против удовлетворения иска по размеру, представило в дело контррасчет задолженности, исчисленный исходя из ставки швартовых услуг 25 500 руб./ ч (ставка, по которой АО "Троица" арендовало буксир у АО "ПО "Севмаш").

Поскольку в письменном виде договор не был заключен и между сторонами возник спор о стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции по ходатайству ООО "НК-флот" назначил проведение по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных швартовых услуг. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" Аншукову Д.В.

При назначении судебной экспертизы суд в определении от 03.11.2015 поставил перед экспертом два вопроса:

- какова рыночная стоимость услуг по швартовке танкера "Корд" у причала АО "Троица" (акватория порта Северодвинск, о. Чаячий), согласно заявленным в актах оказания услуг часам?

- является ли обоснованным включение в стоимость услуг расходов, перечисленных в справке (расчете) АО "Троица" от 28.09.2015? Если нет, то в какой части и по какой причине?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.12.2015 N 720-15рс, согласно которому рыночная стоимость услуг по швартовке танкера "Корд" с учетом затраченного времени (12,5 часов как отражено в актах), составила 144 000 руб. (из расчета 11 520 руб. / ч).

Относительно второго поставленного перед ним вопроса, эксперт пришел к выводу об обоснованном включении в стоимость оказанных швартовых услуг приведенных АО "Троица" в справке от 28.09.2015 расходов по аренде буксира, по выплате заработной платы сотрудникам, по оплате мобильной связи и топлива; однако ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих их размер, определить, в какой мере они подлежат включению в стоимость швартовых услуг, эксперту не представилось возможным.

Расходы по проведению дноуглубительных работ эксперт посчитал необоснованно включенными в стоимость швартовых услуг по причине отсутствия в материалах дела обоснования технической необходимости их проведения.

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, признал заявленные в иске требования обоснованными в части взыскания 144 000 руб. задолженности и 4 729,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований АО "Троица" представило в материалы дела акты оказанных услуг, не подписанные со стороны ООО "НК-флот" ввиду несогласия с их стоимостью.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходя из указанной экспертом ставки в размере 11 520 руб./ч, не принял во внимание, что ответ эксперта по второму вопросу не является исчерпывающим. При этом включение в стоимость швартовых услуг дополнительных расходов, поименованных в справке от 28.09.2015, в частности расходов на аренду буксира, эксперт посчитал обоснованным. Размер обоснованных дополнительных расходов эксперт не определил, так как представленных ему документов, для того, чтобы сделать компетентный вывод, было недостаточно.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие решения о стоимости швартовых услуг без исследования вопроса о понесенных АО "Троица" сопутствующих расходов, перечисленных в справке от 28.09.2015, является неправильным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела ООО "НК-флот" контррасчет произведен исходя из ставки 25 500 руб./ ч, по которой АО "Троица" арендовало у АО "ПО "Севмаш" буксиры.

Снижение судом ставки швартовых услуг до 11 520 руб./ч, то есть ниже ставки расходов на аренду буксира (25 500 руб./ч), суд кассационной инстанции считает необоснованным и нарушающим правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку оно произведено без исследования вопроса о сопоставимой цене, которую АО "Троица" уплатило за получение буксиров в аренду.

Ссылки АО "Троица" на указанные обстоятельства, приведенные им ранее в апелляционной жалобе, не были надлежащим образом исследованы судом, доводы общества не получили правовой оценки.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированным, и, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные в дело доказательства в совокупности, запросить у сторон документы, необходимые для определения размера затрат, поименованных в справке от 28.09.2015 и связанных с оказанием швартовых услуг, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы и о постановке перед экспертом дополнительных вопросов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А05-8784/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов