Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2016 г. N Ф07-6247/16 по делу N А56-85047/2015

16 августа 2016 г.

Дело N А56-85047/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Абрамян Т.А. (доверенность от 24.06.2016 N 107), от закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой" Плакидина С.В. (доверенность от 01.06.2016 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Погудина И.Е. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-85047/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - ООО "Профиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 13 Метрострой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 47, ОГРН 1037821023790, ИНН 7810161489 (далее - ЗАО "СМУ N 13 Метрострой"), о взыскании 388 382 405 руб. 14 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой") - лица, не участвующего в деле.

В своей кассационной жалобе ОАО "Метрострой" ссылается на то, что является держателем контрольного пакета голосующих акций ЗАО "СМУ N 13 Метрострой", в связи с чем на основании статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть привлечено к солидарной ответственности по спорной сделке ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" с ООО "Профиль". Ввиду изложенного ОАО "Метрострой" полагает, что решение от 08.02.2016 и постановление от 30.05.2016 затрагивают его права и обязанности и оно имеет право на обжалование указанных судебных актов. ОАО "Метрострой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подателю жалобы было предложено в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, дополнительно обосновать свои требования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Метрострой" истец (ООО "Профиль") указывает, что податель жалобы не является участником спорных правоотношений и обжалуемые судебные акты не затрагивают его законных прав и интересов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Метрострой" и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" поддержали доводы названной кассационной жалобы, представитель ООО "Профиль" возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профиль" (субподрядчиком) и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2011 N 15/1-14/2011 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и 2 Ленинградской АЭС-2 (за исключением пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и прочие работы, в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" субподрядчику рабочей документацией и передать их подрядчику, а последний обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 2.2 Договора согласован срок выполнения работ: 31.12.2011. В дальнейшем в связи с увеличением объема работ указанный срок неоднократно продлевался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ и услуг, подлежащих выполнению, уточняется сторонами и оформляется дополнительными соглашениями к Договору.

В пунктах 4.1, 4.1.1 Договора стороны согласовали порядок и условия оплаты выполняемых работ, которая осуществляется за счет средств подрядчика, полученных им от генподрядчика. Оплачиваются работы только фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в соответствии со статьей 20 Договора.

Согласно пункту 4.7 Договора после подписания акта сдачи-приемки работ по очередному этапу подрядчиком субподрядчик выставляет ему счет на сумму, равную стоимости выполненных работ, а подрядчик оплачивает его в течение 30 рабочих дней после представления субподрядчиком счета и оригинала счета-фактуры при условии получения соответствующих денежных средств от генподрядчика.

ООО "Профиль" представило акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний, в которых ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" признало наличие задолженности перед ООО "Профиль" по Договору. Подрядчик частично в сумме 50 000 000 руб. оплатил работы.

Претензионным письмом от 12.10.2015 исх. N С-459 ООО "Профиль" просило ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" уплатить возникшую задолженность в размере 334 713 072 руб. 60 коп.

В ответе на претензию письмом от 27.10.2015 исх. N 1195/1 ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" подтвердило возникшую на 01.10.2015 задолженность в указанном размере, однако, сославшись на условия пункта 4.1 Договора, пояснило, что средства для оплаты выполненных субподрядчиком работ и оказанных услуг им от генподрядчика не получены, сроки возврата гарантийных удержаний по Договору не наступили.

Оставление требования субподрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Профиль" в суд с настоящим иском.

В дальнейшем ООО "Профиль", ссылаясь на то, что после подачи иска им выполнены работы на общую сумму 53 669 386 руб. 54 коп., принятые ЗАО "СМУ N 13 Метрострой", увеличило сумму исковых требований до 388 382 405 руб. 14 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили материалы дела и пришли к выводу, что ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" признало наличие задолженности перед ООО "Профиль" на заявленную в иске сумму, отказ же подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, связанный с отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ОАО "Метрострой", выслушав представителей сторон, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлена обоснованность исковых требований ООО "Профиль" о взыскании с ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" задолженности по спорному Договору, участником которого ОАО "Метрострой" не является.

Требований в отношении подателя жалобы ООО "Профиль" в рамках настоящего дела также не предъявляло. В свою очередь оспариваемые судебные акты возлагают обязанность оплаты выполненных по Договору работ только на ЗАО "СМУ N 13 Метрострой".

Согласно пункту 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу пункта 2 названной статьи основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В подтверждение того, что ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" является дочерним обществом по отношению к ОАО "Метрострой", последнее представило в материалы дела выписку из реестра ответчика от 17.06.2016, из которой следует, что ОАО "Метрострой" принадлежат 70 акций ЗАО "СМУ N 13 Метрострой". При этом в указанном документе отсутствует какая-либо информация об общем количестве акций ЗАО "СМУ N 13 Метрострой". Иными документами доля участия в уставном капитале ЗАО "СМУ N13 Метрострой" подателем жалобы не подтверждена.

Таким образом, документов, подтверждающих взаимоотношения ОАО "Метрострой" и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" - как основанного и дочернего обществ - подателем жалобы не представлено, хотя суд кассационной инстанции в своем определении от 04.07.2016 о принятии кассационной жалобы к производству указал ОАО "Метрострой" на необходимость представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования о вступлении в настоящее дело в качестве участника.

Доказательства того, что спорный Договор был заключен ответчиком во исполнение указаний, полученных со стороны ОАО "Метрострой", в материалах дела отсутствуют.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях. Из содержания кассационной жалобы ОАО "Метрострой" следует, что по сути оно не согласно с выводами судов по существу спора, участником которого оно не является. Заинтересованность в исходе спора по настоящему делу, на которое ссылается ОАО "Метрострой", не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, ОАО "Метрострой" не обосновало наличие у него права на кассационное обжалование судебных актов.

При таком положении производство по кассационной жалобе ОАО "Метрострой" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.06.2016 N 985 при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату ОАО "Метрострой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-85047/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2016 N 985.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина