Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5358/16 по делу N А56-60811/2015

18 августа 2016 г.

Дело N А56-60811/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) Дерябиной Ю.В. (доверенность от 22.10.2015 N 18572), Торгашиной О.В. (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60811/2015,

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), место нахождения: 123022, город Москва, улица Рочдельская, дом 15, корпус 56, этаж 4, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611 (далее - истец, Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БытТорг" (далее - ООО "БытТорг"), о взыскании 84 065 489 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 19.12.2012 N 9/2012 товара.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "БытТорг" на общество с ограниченной ответственностью "АКВА", место нахождения: 443009, Самарская область, улица Воронежская, дом 23 А, офис 101, ОГРН 1146319143024, ИНН 6319188990 (далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности Банком факта уступки права денежного требования противоречит материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции в составе судей Пастуховой М.В., Боглачевой Е.В., Старченковой В.В. от 11.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.08.2016.

Определением заместителя председателя суда от 10.08.2016 в составе суда, рассматривавшего дело, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В. в связи с нахождением их в отпуске на судей Матлину Е.О. и Серову В.К. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - клиент, ООО "Мобильные технологии") и Банком 24.09.2013 заключен договор факторингового финансирования N 0052ФЮЛ-Р/99/13, согласно условиям которого клиент обязуется уступить Банку денежные требования, а Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (факторинговое финансирование) на срок, указанный в контракте, плюс 30 дней периода ожидания, в счет уступаемых денежных требований в пределах лимита финансирования, а также оказывать клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями.

В силу пункта 2.2 договора в течении срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому Банку переданы документы, предусмотренные пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 1 к договору, считается перешедшим от клиента к Банку в момент выплаты Банком клиенту факторингового финансирования.

В соответствии с приложением N 1 к договору денежные требования уступаются по договору поставки от 19.12.2012 N 9/2012 на условиях отсрочки платежа с ООО "БытТорг" (дебитор).

Между ООО "Мобильные технологии" (поставщик) и ООО "БытТорг" (покупатель) 19.12.2012 заключен договор поставки N 9/2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю персональные компьютеры, ноутбуки, нетбуки, мобильные телефонные аппараты, карты памяти и прочие аксессуары к ним (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Мобильные технологии" за период с 28.02.2014 по 28.05.2014 поставило ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 84 065 489 руб. 03 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 4.3 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара с отсрочкой платежа на 100 календарных дней с момента отгрузки не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 84 065 489 руб. 03 коп., которая была уступлена последним истцу на основании договора факторингового финансирования.

Банк сообщил ООО "БытТорг" о состоявшейся уступке прав денежного требования, что подтверждается уведомлением от 02.10.2013, подписанным дебитором.

В дальнейшем Банк направил в адрес ООО "БытТорг" претензии от 03.07.2014, от 12.08.2014, от 17.09.2014 с требованием оплатить задолженность, возникшую по договору поставки и уступленную ему по договору факторингового финансирования.

Неисполнение ответчиком указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор факторингового финансирования представляет собой рамочное соглашение, определяющее общие условия взаимоотношений сторон, которые уточняются в последующем, а именно посредством подписания акта приема-передачи денежных требований клиента (пункт 2.6 дополнительного соглашения N 1). В связи с тем, что такие акты Банком не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перехода прав требования оплаты задолженности по договору поставки не подтвержден. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате Банком клиенту сумм факторингового финансирования.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 830 Кодекса должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу приведенных норм должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Банку), а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки ООО "Мобильные технологии" за период с 28.02.2014 по 28.05.2014 поставило и передало ответчику товар на общую сумму 84 065 489 руб. 03 коп.

В подтверждение данного обстоятельства Банк представил в материалы дела товарные накладные, в которых имеется указание "требование об оплате данной поставки уступлено ОАО "Собинбанк", а в графе "основание" - "факторинг".

Факт извещения ответчика о состоявшейся уступке подтвержден уведомлением от 02.10.2013, подписанным ООО "БытТорг".

Кроме того, в подтверждение фактов получения прав требования по договору поставки, а также выплаты сумм финансирования клиенту истец сослался на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-5145/2014 о взыскании Банком с ООО "Мобильные технологии" задолженности по факторинговому финансированию, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-44201/2015 о включении требований Банка на сумму 225 969 104 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мобильные технологии".

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки. Суды лишь ограничились указанием на то, что Банком не были представлены акты приема-передачи денежных требований клиента, а также доказательства, свидетельствующие о выплате факторингового финансирования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, возражений по факту передачи денежных требований клиента, а также выплаты сумм факторингового финансирования не заявил. При этом истец при рассмотрении спора ссылался на наличие доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на обе стороны спора.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции с учетом обстоятельств спора следовало правильно распределить бремя доказывания между сторонами. При этом учесть, что в отсутствие возражений ответчика по существу спора обстоятельства, на которые указывал Банк в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, посчитав недостаточным представление Банком товарных накладных и уведомления об уступке права требования, суд был вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе акты приема-передачи требований, об отсутствии которых было указано в обжалуемых судебных актах (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело по жалобе Банка, апелляционный суд безосновательно критически оценил все представленные истцом доказательства, уклонившись от оценки упомянутых судебных актов.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в товарных накладных указания: "требование об оплате данной поставки уступлено ОАО "Собинбанк", противоречит содержанию представленных в материалы доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные Банком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства и вынести решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-60811/2015 отменить.

Дело N А56-60811/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова