Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-12137/16 по делу N А21-2023/2014

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-2023/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" Иманова Р.Э. (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2023/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды", место нахождения: 236034, Калининград, Двинская ул., д. 89, ОГРН 1023901641543, ИНН 3907027377 (далее - должник, Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением суда от 18.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель", место нахождения: 238321, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Константиновка, инв. N 28, ОГРН 1023901008834, ИНН 3906087221 (далее - ООО "Майстер-Мебель"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 15.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Балтикбег", место нахождения: 236011, Калининград, Гурьевский р-н, ул. Двинская, д. 89, ОГРН 1073905020496, ИНН 3904090395 (далее - ООО "Балтикбег"), платежными поручениями от 26.02.2014 N 86 на сумму 250 000 руб., от 13.03.2014 N 114 на сумму 220 000 руб., от 18.03.2014 N 117 на сумму 120 000 руб., от 27.03.2014 N 131 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2014 N 172 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2014 N 176 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2014 N 194 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2014 N 201 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2014 N 222 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2014 N 224 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2014 N 262 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2014 N 274 на сумму 475 000 руб., в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), в счет оплаты потребленной электрической энергии.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными платежи, произведенные Обществом в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежными поручениями от 07.03.2014 N 30 на сумму 43 500 руб., от 13.03.2014 N 32 на сумму 59 000 руб., от 26.03.2014 N 37 на сумму 100 000 руб. в порядке оплаты потребленной электрической энергии.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвратить 2 167 500 руб. в конкурсную массу Общества.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве ответчика по заявленным требованиям, ООО "Балтикбег" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, оформленные платежными поручениями от 07.03.2014 N 30 на сумму 43 500 руб., от 13.03.2014 N 32 на сумму 59 000 руб., от 26.03.2014 N 37 на сумму 100 000 руб., в порядке применения последствий недействительности данных сделок на ОАО "Янтарьэнергосбыт" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 202 500 руб., восстановлена задолженность Общества перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" на указанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Майстер-Мебель" просит отменить определение от 23.06.2016 и постановление от 10.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, признать все оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в пользу Общества 2 167 500 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность и несоответствие правоприменительной практике вывода апелляционного суда об отсутствии у ООО "Балтикбег" обязательств перед должником в рамках спорных правоотношений.

ООО "Майстер-Мебель" указывает, что ООО "Балтикбег", являясь субабонентом Общества, не было связано обязательственными отношениями с энергоснабжающей организацией (ОАО "Янтарьэнергосбыт").

В представленном в электронном виде отзыве ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде ходатайстве конкурсный управляющий Общества Протченко Александр Сергеевич просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, принятие решения по существу жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Майстер-Мебель" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация), являющееся правопредшественником ОАО "Янтарьэнергосбыт", и Общество (абонент) 04.07.2003 заключили договор энергоснабжения N 148/8, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию. Объектом энергоснабжения, согласно приложенному к договору перечню, являлась производственная база, находящаяся по адресу:. Калининград, Двинская ул., д. 89.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 25.01.2011 к названному объекту присоединены субабоненты, в том числе ООО "Балтикбег".

Общество (абонент) и ООО "Балтикбег" (субабонент) 01.07.2008 заключили договор, в соответствии с которым абонент обязался поставлять субабоненту электрическую энергию через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субабонент оплачивает электрическую энергию и мощность по действующим тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией.

В пункте 5.4 договора оговорено, что энергия оплачивается на основании счетов абонента с приложением счетов энергоснабжающей организации.

Общество (абонент) и ООО "Балтикбег" (субабонент) 01.01.2012 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008, в соответствии с которым оплата потребленной электрической энергии осуществляется субабонентом непосредственно энергоснабжающей организации.

ООО "Балтикбег" платежным поручением от 26.02.2014 N 86 перечислило ОАО "Янтарьэнергосбыт" 250 000 руб., платежным поручением от 13.03.2014 N 114 - 220 000 руб., платежным поручением от 18.03.2014 N 117 - 120 000 руб., платежным поручением от 27.03.2014 N 131 - 100 000 руб., платежным поручением от 10.04.2014 N 172 - 250 000 руб., платежным поручением от 11.04.2014 N 176 - 100 000 руб., платежным поручением от 16.04.2014 N 194 - 100 000 руб., платежным поручением от 21.04.2014 N 201 - 50 000 руб., платежным поручением от 13.05.2014 N 222 - 100 000 руб., платежным поручением от 15.05.2014 N 224 - 100 000 руб., платежным поручением от 02.06.2014 N 262 - 100 000 руб., платежным поручением от 06.06.2014 N 274 - 475 000 руб.

В качестве назначения платежей в перечисленных платежных поручениях указано на оплату потребленной электроэнергии за январь, февраль, март, апрель и май 2014 года за Общество по договору электроснабжения.

Платежным поручением от 07.03.2014 N 30 Общество в порядке оплаты потребленной электрической энергии самостоятельно перечислило в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 43 500 руб., платежным поручением от 13.03.2014 N 32 - 59 000 руб., платежным поручением от 26.03.2014 N 37 - 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Майстер-Мебель" ссылалось на то, что в результате перечисленных платежей требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены с предпочтениям по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, произведенных Обществом в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежными поручениями от 07.03.2014 N 30 на сумму в 43 500 руб., от 13.03.2014 N 32 на сумму 59 000 руб. и от 26.03.2014 N 37 на сумму 100 000 руб., в связи с чем определением от 23.06.2016 удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований считать сделками должника платежи, произведенные ООО "Балтикбег" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт", суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Майстер-Мебель" в названной части.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.10.2016 оставил определение от 23.06.2016 без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Майстер-Мебель", и возражений относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Спорные правоотношения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, связаны с оплатой электрической энергии, потребленной ООО "Балтикбег".

Как видно из материалов дела, энергопринимающие устройства ООО "Балтикбег" присоединены к электрическим сетям Общества.

Из материалов дела не усматривается, что Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемыми платежами ООО "Балтикбег" фактически производило оплату потребленной им электрической энергии энергоснабжающей организации - ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения произведенных ООО "Балтикбег" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" платежей сделками, совершенными должником или за счет должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО "Майстер-Мебель" в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства спора, рассмотренного в рамках дела N А26-3092/2015, на которое ссылается ООО "Майстер-Мебель" в обоснование своего довода о несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций правоприменительной практике, существенно отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в связи с чем указанный довод не принимается.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (по делу N А21-2023/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова