Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 г. N Ф07-6217/16 по делу N А56-64855/2014

17 августа 2016 г.

Дело N А56-64855/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Казинова С.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 9075/2016), индивидуального предпринимателя Дюкова Н.А. (паспорт) и его представителя Швацкого О.П. (доверенность от 22.01.2016),

рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюкова Николая Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-64855/2014 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дюкову Николаю Анатольевичу, ОГРНИП 304783835200011, ИНН 782600538210, о взыскании 108 870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 11.05.2014 по договору от 01.02.2010 N 54/341.

Определением от 14.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Егорова Д.А.) с предпринимателя в пользу Общества взыскано 108 870 руб. 97 коп. задолженности и 4266 руб. 12 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 08.12.2014 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дюков Н.А. в марте 2016 года обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Общества 78 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2016 апелляционный суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дюков Н.А., считая определение от 30.05.2016 незаконным, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый, которым взыскать с истца в пользу ответчика 78 500 руб. судебных расходов. Как указывает податель жалобы, истец не доказал, что взыскиваемые расходы являются чрезмерными, поэтому суд апелляционной инстанции был не вправе их произвольно уменьшать.

В судебном заседании Дюков Н.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда, рассматривающего заявленное требование, и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает условия договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено апелляционной инстанцией, в обоснование требования о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор от 14.08.2015 N 15-24, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и Швацким Олегом Павловичем (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках дела N А56-64855/2014.

Факт оказания исполнителем услуг по названному договору подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 04.03.2016.

Из представленного платежного поручения от 29.02.2016 N 34 следует, что Дюков Н.А. выплатил Швацкому О.П. 78 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений Общества, руководствуясь частью 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем и качество подготовленных представителем документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, признал заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и уменьшил их до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-64855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина