Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5540/16 по делу N А05-11397/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 августа 2016 г.

Дело N А05-11397/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Гудкова Д.В. (доверенность от 23.09.2014 N 9), от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. (доверенность от 11.08.2016 N 200),

рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11397/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - Предприятие), о взыскании 50 000 руб. в возмещение стоимости непредвиденных затрат по дополнительному соглашению N 2 к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12 "Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба. II этап".

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 22 609 572 руб. 90 коп., уточнения иска приняты судом и определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 25.04.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что в результате неправильного подхода стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 была произвольна снижена. Судами необоснованно не приняты во внимание сложившийся между сторонами порядок возмещения непредвиденных затрат в рамках дополнительного соглашения N 1 к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12 и выводы, содержащиеся во вступивших в силу судебных актах по ранее рассмотренным делам N А05-14588/2014 и А05-9978/2014. Общество считает, что при наличии согласованного сторонами порядка формирования резерва непредвиденных затрат не обязано доказывать несение дополнительных расходов на выполнение непредвиденных работ.

В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен рамочный договор от 15.03.2012 N 143А12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора с 15.03.2012 по 30.10.2013.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на строительство следующих объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, II этап: 1) хвостохранилища: 1.1) ограждающей дамбы (верховой дамбы), 1.2) подъездной автодороги; 2) хвостового хозяйства: 2.1) дренажных сооружений N 1, 2, 2.2) отстойника оборотной воды, 2.3) магистральных трубопроводов от совмещенной насосной станции до хвостохранилища, 2.4) распределительных пульповодов (1 и 2 очереди), 2.5) контрольно-измерительной аппаратуры (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 2 и составляет 626 160 984 руб. 36 коп. При этом стороны указали, что цена по дополнительному соглашению является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что приложение N 3 к соглашению (сводный сметный расчет) определяет лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. Указанная в пункте 3.1 цена работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 и статьей 23 дополнительного соглашения N 2.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 2 установлено, что в случае выявления по результатам контрольных обмеров завышения объемов выполнения работ заказчик вправе потребовать соответствующего уменьшения цены дополнительного соглашения. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к рамочному договору. Подрядчик не вправе отказаться от подписания предложенного заказчиком обоснованного дополнительного соглашения об уменьшении цены дополнительного соглашения.

В соответствии со сводным сметным расчетом к дополнительному соглашению N 2 стоимость работ по указанному соглашению установлена сторонами в размере 626 160 984 руб. и включает в себя 26 315 762 руб. непредвиденных затрат, являющихся резервом заказчика.

Согласно пункту 21.1.1 дополнительного соглашения N 2 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначается для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), а также с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации, с изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Общество, ссылаясь на то, что при выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, выполнило работы, в том числе подпадающие под понятие "непредвиденные затраты", на сумму 22 609 572 руб. 90 коп., направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 22.06.2015 N 84-02 (далее - Акт N 84-02), а также справку о стоимости выполненных работ от 22.06.23015 N 24 на указанную сумму.

Письмом от 02.07.2015 N 06-3189 Предприятие возвратило указанные акт и справку, отказавшись от их подписания, в связи с тем, что они противоречат пункту 21.1.1 дополнительного соглашения N 2.

Отказ Предприятия удовлетворить требования подрядчика о возмещении суммы непредвиденных затрат послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили материалы дела и посчитали недоказанным, что работы, указанные Обществом в Акте N 84-02, относятся по смыслу пункта 21.1.1 дополнительного соглашения N 2 к непредвиденным и затраты на них должны быть оплачены за счет резерва заказчика.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Применяя положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что приблизительное определение цены в смете означает, что цена является приблизительной и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан их оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.

Как следует из содержания пунктов 2.4 и 3.1 дополнительного соглашения N 2, указанная в них стоимость работ, оформленная сводным сметным расчетом, является предельной и может быть изменена в сторону уменьшения в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

При этом пунктом 21.1.1 дополнительного соглашения N 2 определен порядок расходования средств не непредвиденные затраты, в частности предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначается для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации, с изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д. Указанный перечень непредвиденных работ не является закрытым.

Таким образом, установление сторонами при определении стоимости работ по дополнительному соглашению N 2 отдельно резерва заказчика, подлежащего расходованию при выполнении подрядчиком непредвиденных работ, необходимых для выполнения основных работ по указанному соглашению, и несение при этом подрядчиком дополнительных непредвиденных затрат не противоречит положениям статьи 709 ГК РФ и Методике определения стоимости строительной продукции.

Однако судами установлено, что работы, предъявляемые подрядчиком к сдаче по Акту N 84-02, не относятся к перечню работ, установленному в пункте 21.1.1 дополнительного соглашения. Более того, Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в Акте N 84-02, относятся к работам, потребность в которых возникла в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, что относило бы их к непредвиденным работам по смыслу пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество в процессе рассмотрения настоящего дела не заявляло ходатайств о проведении экспертизы в целях отнесения/неотнесения поименованных в акте работ к непредвиденным работам.

При этом суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что непредвиденные работы, указанные в Акте N 84-02 не относятся к перечню работ, установленному в пункте 21.1.1 дополнительного соглашения N 2, и не могут быть оплачены за счет соответствующего резерва заказчика.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что Предприятием оплачена стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 в общей сумме 625 538 004 руб. 54 коп., в том числе произведена оплата дополнительных работ. Доказательств же несения Обществом в ходе выполнения своих обязательств по дополнительному соглашению N 2 каких-либо иных непредвиденные расходов, помимо расходов, уже принятых и оплаченных заказчиком, Общество не представило.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание отношение сторон по дополнительному соглашению N 1 к рамочному договору N 143А12, по которому между сторонами сложился порядок возмещения непредвиденных затрат, подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно указали, что предметом настоящего спора является возмещение непредвиденных затрат по дополнительному соглашению N 2 и суд оценивает правомерность заявленных Обществом требований исходя из условий данного соглашения. К тому же в дополнительном соглашении N 1 отсутствует положение, аналогичное по содержанию пункту 21.1.1 дополнительного соглашения N 2.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по делам N А05-14588/2014 и А05-9978/2014, поскольку судебные акты по данным делам вынесены по иным вопросам, касающимся отношений, сложившихся между Обществом и Предприятием по рамочному договору N 143А12, и не затрагивают разрешение вопроса об оплате непредвиденных работ по дополнительному соглашению N 2 за счет резерва заказчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судами допущено нарушение положений статьи 709 ГК РФ, что привело к неправомерному снижению стоимости работ по дополнительному соглашению N 2, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что приложение 3 (сводный сметный расчет) определяет лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. Указанная в пункте 3.1 цена работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 и статьей 23 дополнительного соглашения N 2. В свою очередь резерв заказчика на сумму 26 315 762 руб. подлежит расходованию в случае возникновения со стороны подрядчика дополнительных затрат, связанных с выполнением непредвиденных работ.

В данном случае, Общество не доказало несение дополнительных затрат на заявленную им сумму, подлежащих возмещению за счет резерва заказчика. А довод Общества относительно безусловной оплаты расходов за счет резерва суды правильно отклонили - как противоречащий дополнительному соглашению N 2.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А05-11397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина