Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А05-11397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" Смоляржа В.С. по доверенности от 01.09.2014, от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" Кухарь С.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-11397/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. стоимости непредвиденных затрат по дополнительному соглашению N 2 к рамочному договору от 15.03.2012 N 143А12 "Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба. II этап".

Определением суда от 05.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 22 609 572 руб. 90 коп.

Определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 января 2016 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 134 048 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Считает, что судом ошибочно истолкован пункт 21.1.1 договора. Поясняет, что указанный пункт предусматривает случаи, когда непредвиденные затраты призваны компенсировать не дополнительные работы, а иные расходы подрядчика. Полагает, что суд в обжалуемом решении необоснованно ссылается на необходимость соблюдения подрядчиком пункта 23.2 дополнительного соглашения N 2. Поясняет, что непредвиденные затраты уже входят в цену контракта. Ссылаясь на дополнительное соглашение N 1, считает, что практика отношений сторон по нему противоречит позиции суда, содержащейся в обжалуемом решении. Общество не согласно с выводом суда о том, что стороны в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 договорились о различном порядке оплаты затрат на непредвиденные расходы. Поясняет, что указанные дополнительные соглашения идентичны, различие состоит лишь в том, что дополнительное соглашение N 1 содержит отсылку на пункт 4.96 МДС81-35.2004, что фактически заменяло пункт 21.1.1, имеющийся в дополнительном соглашении N 2. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истец в актах формы КС-2 в рамках дополнительного соглашения N 2 не указывал непредвиденные расходы. Сообщает, что истец указывал непредвиденные расходы в размере 1,5 % от стоимости работ при предъявлении большинства актов выполненных работ. Поэтому заказчиком оплачена часть непредвиденных затрат в сумме 8 443 026 руб. 26 коп. из предусмотренных сметой в сумме 31 052 599 руб. 16 коп. Указывает, что ответчик, производя оплату по актам выполненных работ, не заявил каких-либо возражений и не требовал подтверждения несения затрат. Считает, что отсутствие указания непредвиденных затрат в актах не препятствует заявить данные затраты к оплате позднее. Кроме того, полагает отказ суда во взыскании остатка цены по договору противоречащим статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктам 3.1 и 3.2 договора. Отмечает, что дополнительных соглашений об уменьшении цены работ по дополнительному соглашению N 2 сторонами не подписывалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 15.03.2012 заключен рамочный договор строительства N 143А12, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба.

Согласно пункту 1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и подлежат оформлению дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.03.2012 по 30.10.2013.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, II этап, в том числе: 1. Хвостохранилища. 1.1. Ограждающей дамбы (верховой дамбы); 1.2. Подъездной автодороги; 2. Хвостового хозяйства. 2.1 Дренажных сооружений N 1, 2; 2.2. Отстойника оборотной воды; 2.3 Магистральных трубопроводов от совмещённой насосной станции до хвостохранилища; 2.4 Распределительных пульповодов (1 и 2 очереди); 2.5 Контрольно-измерительной аппаратуры (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 626 160 984 руб. 36 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Цена по дополнительному соглашению является предельной, включает все затраты Подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что приложение 3 (сводный сметный расчет) определяет лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. Указанная в пункте 3.1 цена работ подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 и статьей 23 дополнительного соглашения N 2.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 2 установлено, что в случае выявления по результатам контрольных обмеров завышения объемов выполнения работ, Заказчик вправе потребовать соответствующего уменьшения цены дополнительного соглашения. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к рамочному договору. Подрядчик не вправе отказаться от подписания предложенного Заказчиком обоснованного дополнительного соглашения об уменьшении цены дополнительного соглашения.

В соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением 3 к договору, стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 626 160 984 руб. включает в себя непредвиденные расходы (резерв Заказчика) в сумме 26 315 762 руб. (без НДС).

В материалах дела усматривается, что Заказчиком оплачена стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 в общей сумме 625 538 004 руб. 54 коп.

Общество, ссылаясь на то, что по актам принятых работ Предприятием приняты и оплачены непредвиденные затраты на сумму 8 443 026 руб. 26 коп. (с учетом НДС), и указывая на отказ Заказчика возместить оставшуюся сумму непредвиденных затрат, предусмотренную сметой, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 4 названной статьи ГК РФ приблизительная смета означает, что цена является плавающей и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан их оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.

Как указывалось ранее, на основании пунктов 3.1, 2.4 дополнительного соглашения N 2, указанная в них стоимость работ, оформленная сводным сметным расчетом, не является твердой и может быть изменена в сторону уменьшения в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.

Пунктом 21.1.1 дополнительного соглашения N 2 определен порядок расходования средств не непредвиденные затраты, в частности предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначается для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

В данном случае истец не доказал возникновение дополнительных затрат на непредвиденные расходы в заявленном в иске размере.

В актах выполненных работ спорная сумма непредвиденных затрат Подрядчиком не выставлялась. Состав затрат Подрядчиком не расшифрован. Таким образом, проверить обоснованность начисления данной суммы расходов не представляется возможным, тогда как условия пункта 21.1.1 договора предусматривают определенные основания расходование данных средств.

Более того, судом установлено, что ответчиком оплачена стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 в общей сумме 625 538 004 руб. 54 коп., в том числе произведена оплата дополнительных работ на сумму 22 093 191 руб. 92 коп.

Доказательства того, что истец в ходе выполнения своих обязательств по договору понес какие-либо иные непредвиденные расходы, помимо расходов, принятых и оплаченных Заказчиком, в деле отсутствуют.

Довод Общества о том, что Подрядчик не обязан доказывать наличие непредвиденных расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям пункта 21.1.1 дополнительного соглашения N 2.

Ссылка на сложившийся между сторонами порядок возмещения непредвиденных затрат в рамках дополнительного соглашения N 1 также правомерно отклонена судом. Как верно указал суд, в дополнительном соглашении N 1 отсутствует положение, аналогичное по содержанию пункту 21.1.1 дополнительного соглашения N 2. Кроме того, предметом настоящего спора является возмещение непредвиденных затрат по дополнительному соглашению N 2, и суд оценивает правомерность заявленных Обществом требований, исходя из условий данного соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт несения дополнительных затрат в сумме 22 609 572 руб. 90 коп., подлежащих компенсации по правилам пункта 21.1.1 соглашения из резерва средств на непредвиденные расходы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу N А05-11397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина