Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2016 г. N Ф07-5898/16 по делу N А56-68360/2015

17 августа 2016 г.

Дело N А56-68360/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала Коньковой И.А. (доверенность от 08.04.2014 N 0027), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Французовой А.В. (доверенность от 24.03.2016 N 01/125), от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Яцковского В.В. (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-68360/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., 8; 127055, Москва, Сущевская ул., 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 31.08.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 583-05-2918-А/15.

Определением от 23.09.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, Спецморнефтепорт, а/я 45; далее - общество, ООО "Альбатрос").

Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены частично: суд признал пункт 2 предписания УФАС недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами пункта 5.31.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 (далее - Требования N 41, Требования) и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что при подаче заявления об оформлении постоянных пропусков в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры общество не представило предприятию действующие договоры и соглашения, обуславливающие деятельность в упомянутой зоне, предприятие настаивает на отсутствии в его действиях признаков злоупотребления доминирующим положением.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и ООО "Альбатрос" отклонили их по основаниям, изложенных в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по жалобе общества на действия предприятия, выразившиеся в уклонении от оформления постоянных пропусков по заявкам ООО "Альбатрос" на территорию Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса (далее - АЖПК) в морском порту Усть-Луга, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 583-05-2918-А/15.

В рамках этого дела УФАС установлено, что предприятие является организацией, которая выдает пропуска для прохода на территорию объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - АЖПК в морском порту Усть-Луга. Общество 12.11.2014 подало заявки N 01-02/193, 01-02/194 и от 23.12.2014 N 01-2/239 на оформление постоянных пропусков сотрудникам и транспорту ООО "Альбатрос" для прохода/проезда на территорию АЖПК, которые оставлены предприятием без ответа и удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела N 583-05-2918-А/15 управлением принято решение от 31.08.2015, согласно которому действия предприятия, выразившиеся в уклонении от оформления постоянных пропусков по заявкам ООО "Альбатрос" на территорию АЖПК, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

На основании этого решения предприятию выдано предписание от 31.08.2015, обязывающее прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства - в трехдневный срок со дня получения предписания рассмотреть заявки общества на получение постоянных пропусков для прохода на территорию АЖПК в морском порту Усть-Луга с учетом того, что общество является лицом, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ или ТС в рамках действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, имеющим право на получение постоянных пропусков (пункт 1 предписания); на предприятие также возложена обязанность в 30-дневный срок со дня получения предписания обратиться в Министерство транспорта Российской Федерации с предложением внести изменения в пункт 5.31.7 Требований N 41 в части уточнения требований к содержанию заявок на постоянные пропуска (пункт 2 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции констатировал несоответствие действующему законодательству пункта 2 предписания управления.

В апелляционном порядке законность и обоснованность этого вывода суда не проверялись в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для квалификации действий предприятия по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, принятия соответствующих мер антимонопольного реагирования (пункт 1 оспариваемого предписания).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение предприятия как субъекта естественной монополии определено управлением ввиду части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 30.04.2004 N 31-т/12 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте", согласно которому предприятие включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" под регистрационным номером 77/3/6.

Следовательно, как обоснованно сочли управление и суды, на заявителя распространяются запреты применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, на злоупотребление доминирующим положением.

Требования N 41 утверждены в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В соответствии с пунктом 5.31.1 Требований N 41 постоянные пропуска выдаются персоналу субъекта транспортной инфраструктуры на срок установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей и на служебные, производственные автотранспортные средства, эксплуатируемые данным субъектом, а также персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей персонала данных юридических лиц, а также на эксплуатируемые такими организациями в зоне транспортной безопасности служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей таких юридических лиц.

Письменные обращения на выдачу постоянных и разовых пропусков должны заполняться на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (компьютера) без сокращений слов, аббревиатур, исправлений или помарок (пункт 5.31.6 Требований).

Письменные обращения на пропуск физического лица должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях пребывания в зоне транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (пункт 5.31.7 Требований).

Письменные обращения на пропуск автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также сведения об автотранспортных средствах, самоходных машинах и механизмах, на которые требуется оформить пропуск, в том числе их виды, марки, модели, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, а также сведения о целях пребывания в секторы зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск (пункт 5.31.8 Требований).

Системно оценив приведенные пункты Требований N 41, управление правомерно, вопреки позиции предприятия, признало, что таковыми не предусмотрена обязанность соответствующих лиц при подаче заявок на оформление постоянных пропусков в зону ОТИ предоставлять предприятию как субъекту транспортной инфраструктуры (СТИ) договоры либо соглашения, из текста которых можно сделать вывод о том, что заявитель осуществляет деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ.

Суды поддержали этот вывод антимонопольного органа и (с учетом обстоятельств конкретного дела) также согласились с выводом УФАС о нарушении предприятием антимонопольного запрета (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Управление и суды оценили хронологию значимых обстоятельств, действия предприятия до и после рассматриваемого конфликта, объяснения общества относительно фактических препятствий в осуществлении им деятельности в зоне ОТИ (АЖПК) при оформлении сотрудникам (лоцманам) общества не постоянных, а разовых пропусков.

Доводы предприятия об отсутствии у общества необходимости в оформлении постоянных пропусков в зону безопасности АЖПК были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку.

Материалами дела подтверждается, что общество предоставляет по заявкам неограниченного круга лиц услуги по лоцманской проводке судов в морских портах Приморск и Усть-Луга, в том числе в зонах транспортной безопасности АЖПК (терминалов к/от которых следуют суда) или транспортных средств (суда, нуждающиеся в лоцманской проводке), в связи с чем соответствующие пропуска ему необходимы. Иначе деятельность общества крайне затруднена (временные затраты на получение обществом разовых пропусков для прохода/проезда на АЖПК могут не позволить ему своевременно доставить лоцмана на судно).

Предприятие оставило заявки ООО "Альбатрос" на получение постоянных пропусков на 2015 год без ответа, что в препятствует обществу в осуществлении соответствующей деятельности.

В ходе антимонопольного производства управлением установлено и предприятием не оспаривается, что в 2013 и 2014 годах по заявкам общества предприятием были выданы постоянные пропуска лоцманам ООО "Альбатрос"; в свою очередь заявки других хозяйствующих субъектов, получивших в 2014 - 2015 годах постоянные пропуска для прохода на территорию АЖПК, в содержательной части оформлены таким же образом, как и заявки общества.

Согласно информации, представленной капитаном морского порта Усть-Луга в морском порту Усть-Луга лоцманские услуги оказывают только две организации: предприятие и общество, то есть ООО "Альбатрос" является конкурентом предприятия на рынке предоставления лоцманских услуг. Поэтому неправомерное уклонение последнего от оформления постоянных пропусков по заявкам ООО "Альбатрос" на территорию АЖПК обоснованно воспринято УФАС и судами как нарушение антимонопольного запрета, создающее неоправданную ощутимую угрозу определенной конкурентной среде.

Квалификация действий (бездействия) предприятия по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является правильной; материалами дела не подтверждается реализация предприятием гражданских прав в допустимых пределах; напротив, усматриваются возложение им на общество неразумных ограничений, созданные предприятием необоснованные условия реализации обществом своих прав.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-68360/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко