Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-5894/16 по делу N А56-32216/2010

18 августа 2016 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Левичева А.В. (доверенность от 08.05.2016),

рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4А, пом. 4Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Определением суда от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна

В рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сизова И.И. в пользу Общества 11 460 000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате ненадлежащего исполнения Сизовым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", место нахождения: 111020, Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995.

Определением от 01.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", место нахождения: 603024, Нижний Новгород, ул. Дунаева, д. 9, ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019 (далее - Ассоциация), подала апелляционную жалобу на определение от 01.10.2015, где указала на нарушение судом норм процессуального права ввиду непривлечения Ассоциации к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 апелляционная жалоба возвращена, поскольку суд посчитал, что права Ассоциации обжалуемым определением не нарушены, основания для ее участия в деле отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 определение апелляционного суда от 01.12.2015 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Ассоциации.

Определением от 12.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Ассоциацию, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 и общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", место нахождения: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, пом. 1705 - 1707, ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение от 01.10.2015 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление от 24.05.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суд не учел, что все расходы конкурсного управляющего утверждены собранием кредиторов, оформленным протоколом от 16.02.2012 N 4, а размер и объем имущества должника за период с 2011 по 2014 год существенно изменился.

По мнению Ассоциации, конкурсный управляющий Шестакова О.А. не доказала совокупность условий, необходимых для взыскания с Сизова И.И. убытков.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сизов И.И.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 22.09.2011 по 21.10.2014 Сизов И.И. снял с расчетного счета должника 11 460 000 руб., в том числе 9 305 000 руб. на выплату заработной платы, 985 000 руб. на хозяйственные расходы, а также 1 170 000 руб. на командировочные расходы.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями денежных чеков и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих осуществленные выплаты.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 01.10.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что Сизов И.И. не представил доказательств правомерного расходования денежных средств, а при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по жалобе кредитора - открытого акционерного общества "Банк Открытие" (далее - Банк) установлен факт необоснованного расходования денежных средств на выплаты привлеченным специалистам. В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шестаковой О.А.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, сослался в том числе на то, что Сизов И.И. превысил лимит расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистов и необоснованно расходовал средства должника на оплату услуг указанных лиц.

Суды, проверив доводы, содержащиеся в жалобе Банка, признали их обоснованными. В связи с этим определением от 21.11.2014 суд первой инстанции отстранил Сизова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определение от 21.11.2014 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2015.

Суды при рассмотрении жалобы Банка установили, что определенный в соответствии со статьей 20.7 Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Сизовым И.И. для обеспечения своей деятельности, составляет 1 880 970 руб., а фактически произведенные конкурсным управляющим на эти цели расходы составили 15 778 895 руб. 93 коп., то есть превысили установленный лимит расходов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Сизовым И.И. установленного указанной нормой порядка расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц.

Так, судами было установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Сизова И.И. 8 869 386 руб. 82 коп. израсходованы им на оплату охранных услуг, при этом большая часть договоров на оказание таких услуг была заключена в 2011 и 2012 годах, когда в собственности должника находилось только 2 объекта недвижимого имущества; часть договоров заключена конкурсным управляющим на охрану имущества, не принадлежавшего должнику. Судами также установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату услуг по уборке помещений, которые были переданы в аренду, и на оплату услуг по хранению имущества при наличии у должника помещения для его хранения.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность указанных расходов, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Сизовым И.И. не были представлены, суды признали жалобу Банка в указанной части подлежащей удовлетворению.

Доказательства, обосновывающие расходы, произведенные за счет средств должника, не представлены Сизовым И.И. и при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Шестаковой О.А. о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец