Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-28603/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-32216/2010/уб

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации АУ "Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-32216/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Самсон плюс" Шестаковой О.А.

к Сизову И.И.

о взыскании убытков в размере 11 460 000 руб.

установил:

Ассоциация АУ "Гарантия" (далее - Ассоциация) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015.

Одновременно с жалобой Ассоциацией заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Ассоциации, не привлеченной к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом. Обжалуемое определение Ассоциацией не было получено.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве в совокупности документами, представленными в материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон плюс" конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" Шестакова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сизова И.И. убытков в размере 11 460 000 руб.

Сизов И.И. является членом Ассоциации АУ "Гарантия".

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, имеет право участвовать в рассмотрении обособленных споров при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункт шестой пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно сведениям "Картотека арбитражных дел" Ассоциация принимала участие в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сизова И.И.

Круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле помимо основных и непосредственных участников обособленного спора, определяется судом.

Судебный акт, несогласие с которым выражает заявитель, принят по результатам рассмотрения обособленного спора, участником которого Ассоциация АУ "Гарантия" не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой Ассоциация указала на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на её права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в три миллиона рублей в год.

Кроме того, удовлетворение судом требования, предъявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по их возмещению (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 12869/11).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной судебным актом, а также о невозможности получения страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, в данном, конкретном случае не было необходимости привлечения Ассоциации АУ "Гарантия" к участию в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сизова И.И..

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается принятие судом судебного акта о правах подателя жалобы, либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ассоциация АУ "Гарантия" не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства. Соответственно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Ввиду изложенного ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28603/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 22 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков