Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2016 г. N Ф07-8228/16 по делу N А56-51727/2015

19 августа 2016 г.

Дело N А56-51727/2015

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А56-51727/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А56-51727/2015.

Одновременно в кассационной жалобе Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 18.01.2016 и постановление от 02.06.2016 по настоящему делу подана Обществом в электроном виде 15.08.2016, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи.

Срок обжалования истек 02.08.2016.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается только на незначительность пропущенного срока.

Однако из материалов дела видно, что на судебном заседании 12.01.2016 на котором была объявлена резолютивная часть решения присутствовал представитель Общества Богомолов А.А. по доверенности от 12.01.2015. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016, на котором объявлена резолютивная часть постановления также присутствовал представитель Общества Богомолов А.А. по доверенности от 11.01.2016.

Текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен в полном объеме 02.06.2016 и размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2016, таким образом, Общество имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого постановления через интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что податель кассационной жалобы был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Обращаясь с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Общество не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 03.06.2016 до 02.08.2015, и не представило таких доказательств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в ходатайстве отсутствуют доводы подателя жалобы которые могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы - 15.08.2016 при истечении данного срока - 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложения к ней поданы в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин