Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-6437/16 по делу N А56-24953/2015

18 августа 2016 г.

Дело N А56-24953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Принтру" Моргуна В.В. (доверенность от 01.06.2016), от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Заморочко Т.В. (доверенность от 24.12.2015),

рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-24953/2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Принтру", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 43/12, ОГРН 1137847361871, ИНН 7842504315 (далее - Общество), о взыскании 7 975 218 руб. 15 коп., уплаченных по государственному контракту от 08.09.2014 N 2014.256322/352 (далее - Контракт).

Решением от 24.11.2015 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен в части взыскания 651 437 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение в части удовлетворения требования отменено, в иске в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости неизрасходованных картриджей, ненадлежащее качество которых, как полагает Учреждение, подтверждается материалами дела. Кроме того, считает истец, Общество должно было доказать, что поставило надлежащие, оригинальные картриджи.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного по результатам электронного аукциона Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) расходные материалы для принтеров, многофункциональных устройств, факсимильной техники.

Поставка товара должна быть произведена в период со дня, следующего за днем заключения Контракта, до 22.12.2014, взаиморасчеты должны быть завершены в 2014 финансовом году (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта его цена составляет 7 975 218 руб. 15 коп.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества и требовать его замены на товар надлежащего качества (пункт 4.5.1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 2 к Контракту расходные материалы для принтеров, многофункциональных устройств, факсимильной техники должны быть оригинальными и новыми (то есть изготовлены производителем, изготавливающим печатающее устройство, в котором будут использоваться расходные материалы), поставка альтернативных, совместимых, восстановленных или перезаправленных расходных материалов не допускается.

Поставка товара была осуществлена в 4 этапа (09.09.2014, 26.09.2014, 08.10.2014 и 18.12.2014). В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) всего было поставлено 1776 наименований товара от производителей "XEROX", "Hewlett Packard", "Philips".

В связи с подозрениями, возникшими в отношении оригинальности/ неоригинальности поставленных Обществом картриджей, Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)", и последнее произвело выборочную проверку представленного Учреждением товара, а также проверку сведений, указанных в счетах-фактурах от 11.09.2014 N 809, от 25.09.2014 N 847, от 08.10.2014 N 870, от 17.12.2014 N 1079.

По результатам проведенной в феврале - июне 2015 года проверки сделан вывод о том, что представленных к проверке картриджи являются контрафактными, а сведения Общества о происхождении поставленных Учреждению картриджей - недостоверными.

Полагая, что Общество не выполнило условия Контракта, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании уплаченной по Контракту суммы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 651 437 руб. 51 коп. - стоимость 153 единиц поставленного, но неиспользованного товара. При этом суд указал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности уже использованного Учреждением товара, поэтому в остальной части иска отказал.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования, апелляционный суд, изменил решение и отказал в иске полностью.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у Учреждения не имелось претензий к качеству поставленного и используемого им товара до момента поступления обращения от третьего лица (не победившего участника аукциона) о возможной контрафактности поставленного товара.

Сведений о непригодности картриджей для целей, для которых они обычно используются в материалах дела, нет, как и нареканий к качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признать проведенную в феврале - июне 2015 года (спустя более двух месяцев после последней поставки) обществом с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)" экспертизу надлежащим доказательством поставки Обществом контрафактного товара нельзя, поскольку невозможно достоверно установить факт передачи эксперту для исследования именно тех картриджей, которые были получены истцом от ответчика в рамках Контракта. Для участия в экспертизе, для осмотра, изъятия, идентификации товара Общество не привлекалось.

Судами также установлено и представителем Общества подтверждено, что поставленный Учреждению товар закупался поставщиком не у производителей товара, а на внутреннем рынке с представлением всех необходимых документов, в том числе по таможенному оформлению, в связи с чем у поставщика не имелось оснований сомневаться в приобретении оригинального товара.

Так, из имеющихся в материалах дела ответов Центрального таможенного управления следует, что установлен факт совершения таможенных операций по 11 таможенным декларациям и не установлен факт регистрации трех деклараций. При этом доказательств того, что в этих декларациях значился именно поставленный Обществом товар, подвергшийся впоследствии экспертизе, в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Оснований для иной оценки данных выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что на экспертизу могли быть представлены только картриджи, поставленные Обществом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку он также не подтвержден документально.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Общество, распоряжаясь представленными ему правами, представило те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которые оно ссылается. Мнение истца о том, что Общество должно было доказать поставку надлежащих и оригинальных картриджей, но не представило этому доказательств, отклоняется, поскольку доказательства на предмет достоверности, достаточности, относимости и допустимости оценивает суд, а не сторона, которая в свою очередь обязана доказать те обстоятельства, на которые именно она ссылается в обоснование своих требований.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Комитет, ссылаясь на существенные нарушения качества поставленного товара, предпринимал какие-либо действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, кроме требования о возврате стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-24953/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю.Нефедова