Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5469/16 по делу N А56-64145/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

22 августа 2016 г.

Дело N А56-64145/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Карпаты" Ивашковой Г.В. (доверенность от 29.12.2015), от открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" Куриловой А.А. (доверенность от 26.10.2015),

рассмотрев 18.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карпаты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-64145/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Карпаты", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 1, ОГРН 1107847000403, ИНН 7816479599 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 33А, пом. 203, ОГРН 1027802733925, ИНН 7805205211 (далее - Общество), о взыскании 3 225 735 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 2, лит. А.

Определением суда от 03.11.2015 принято уменьшение размера исковых требований до 3 059 000 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Губкина Светлана Евгеньевна, Шатохин Александр Дмитриевич, Тихонова Людмила Александровна, Никитин Иван Иванович, Веселов Андрей Викторович, Кантора Андрей Моисеевич, Ткачук Людмила Николаевна, Слизский Сергей Сергеевич, Гонтарь Анатолий Карпович, Гонтарь Татьяна Георгиевна, Лукин Антон Витальевич, Лукина Евгения Александровна, Морозов Евгений Николаевич, Ильичева Елена Владимировна, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении иска отказано, Товариществу возвращено из федерального бюджета 833 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указывает податель жалобы, судами оставлен без внимания вопрос о праве истца на передачу в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком не принадлежащим ему земельным участком соответствует целям и задачам Товарищества.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил их отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Обществом 21.03.2012 было зарегистрировано право частной собственности на здание подземного паркинга площадью 4623,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 2, лит. А, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии 78-АЖ N 548143.

В дальнейшем в связи с продажей Обществом долей в подземном паркинге возникла общая долевая собственность.

Здание паркинга (подземное с мезонином-надстройкой, на котором расположена детская площадка) было возведено на земельном участке площадью 16 200 кв.м с кадастровым номером 78:7436:3004 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, южнее р. Волковки, квартал 36, на пятне корпусов 11 и 16 (южнее Дунайского пр. и М. Карпатской ул.), предоставленном Обществу на основании договора от 23.09.2004 N 21/ЗКС-000032 аренды земельного участка на инвестиционных условиях. На указанном участке также был возведен многоквартирный жилой дом, для управления которым создано Товарищество.

Соглашением от 03.04.2012 договор аренды от 23.09.2004 N 21/ЗКС-000032 прекращен.

Ссылаясь на то, что земельный участок под зданием паркинга, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007436:3004, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, использовался Обществом с 01.09.2012 по 31.08.2015 в отсутствие договорных отношений с собственниками участка и иных правовых оснований без внесения платы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Товариществом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суды со ссылкой на части 2 и 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование спорным участком.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая подлежала бы уплате за использование паркингом части (3000 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007436:3004 площадью 15 936 кв.м при условии надлежащего оформления договора аренды.

Суды верно установили, что Обществом на земельном участке с кадастровым номером 78:7436:3004, предоставленном ему в аренду на основании договора от 23.09.2004 N 21/ЗКС-000032, возведен единый жилой комплекс со встроенными и отдельно стоящими учреждениями обслуживания, в который входят многоквартирный жилой дом (1-я очередь) и подземный паркинг (2-я очередь). Указанные объекты введены в эксплуатацию 30.12.2010 (разрешения N 78-2517в-2010, 78-2717в-2010, выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга).

Согласно кадастровому паспорту от 24.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007436:3004 площадью 15 936 кв.м имеет разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), 11.09.2014 проведен кадастровый учет изменений участка в части уточнения границ и площади с 16 200 кв.м на 15 936 кв.м, кадастровый номер 78:7436:3004 равнозначен номеру 78:13:0007436:3004.

Здание паркинга не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем Обществу и другим сособственникам в силу положений статей 36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в период спорных правоотношений, принадлежит право владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположено здание паркинга, построенное и введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали недоказанным факт использования Обществом земельного участка без законных на то оснований и обогащения за счет Товарищества, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Товарищество не доказало наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Товарищества, касающиеся его полномочий обращаться в арбитражный суд с заявленным иском, правомерно оценены судами и на выводы судов по существу спора не повлияли.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-64145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карпаты" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина