Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-6259/16 по делу N А56-84982/2015

23 августа 2016 г.

Дело N А56-84982/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.П. (доверенность от 25.09.2013), Пиговой А.Н. (доверенность от 07.10.2015 N 456), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" Алексеевой В.А. (доверенность от 20.01.2016 N 5/2016),

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-84982/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 61, помещение 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее - Общество), о взыскании 192 411 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 30.06.2015 N 200-15/08 (далее - Договор).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 192 411 руб. 60 коп. задолженности по Договору, 28 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 14.02.2016 и процентов с 15.02.2016 по день фактической уплаты, а также о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 192 411 руб. 60 коп. задолженности, 123 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; произведен зачет взаимных требований сторон - с Общества в пользу Предприятия взыскано 422 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает судебные акты необоснованными и незаконными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а установленные судами факты не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество обращает внимание на то, что при взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды не применили статью 401, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос обоснованности отказа заказчика от приемки работ после 21.08.2015 с точки зрения существенности недостатков в выполненных работах.

По мнению подателя жалобы со стороны Предприятия имело место злоупотребление правом - отказ от подписания акта выполненных работ в течение длительного времени.

Общество полагает, что судам следовало применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Податель жалобы также не согласен с уменьшением судами суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2, литера А, помещение 8Н, а Предприятие - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента подписания Договора и передачи помещения по акту в работу.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленного срока, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Общество обратилось со встречными иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен с учетом корректировки расчета процентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что Предприятие приступило к приемке выполненных работ 17.08.2015, но в связи с наличием замечаний по качеству и объему выполненных работы по Договору сданы Обществом Предприятию 16.12.2015 - с просрочкой в 160 дней (срок выполнения работ - 10.07.2015).

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие уклонялось от подписания акта приемки выполненных работ в течение длительного времени, следует отклонить. Из представленной в дело переписки сторон следует, что подрядчик согласился с замечаниями заказчика по объему и качеству выполненных работ, устранил замечания и уменьшил стоимость выполненных работ, что отражено в акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Суды двух инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 711, пункты 1 и 2 статьи 720, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 740, пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; при наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; оплате подлежат работы, принятые заказчиком и выполненные с надлежащим качеством.

Доказательств того, что работы выполнены Обществом с надлежащим качеством до 16.12.2015, материалы дела не содержат.

После устранения недостатков работы приняты заказчиком 16.12.2015, следовательно, просрочка в выполнении работ составила 160 дней.

Суды обоснованно и законно взыскали с Общества в пользу Предприятия 192 411 руб. 60 коп. неустойки на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 Договора.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суды руководствовались положениями статей 65, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняли во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, соответствие ценам заявленной суммы на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах и определил разумный предел данных расходов в размере 5000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А56-84982/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 61, помещение 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев