Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-7542/16 по делу N А66-280/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 августа 2016 г.

Дело N А66-280/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-280/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (место нахождения: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 7; ОГРН 1076952030100; ИНН 6950071226; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Веселова, д. 6; ОГРН 1046900099817; ИНН 6901067146; далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Любченко Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.12.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (место нахождения: Тверская обл., г. Бологое, ул. Гагарина, д. 4; ОГРН 1076908001939; ИНН 6907010019; далее - ООО "Азимут"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Сбербанк России) и судебный пристав-исполнитель.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления на основании исполнительного листа серии ФС N 002241230, выданного Бологовским городским судом по делу N 13-124/2015, возбужденным по заявлению Сбербанка России в отношении ООО "Азимут", общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" и Орлова Ивана Николаевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 29.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 17334/15/69042-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 09.10.2015 составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 арестованное имущество (товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 2 к договору залога от 11.01.2013 N 00010013/54121003-1) переданы в Территориальное управление Росимущества по Тверской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Общество, сославшись на то, что является собственником данного имущества (песка), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, Закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А66-280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный