Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11496/16 по делу N А13-18393/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-18393/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-18393/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1033500346912, ИНН 3528088418 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), о взыскании 128 116 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления помещения и 5000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская", место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 36, ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 108 572 руб. 90 коп. в возмещение убытков, 4104 руб. и 4237 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика соответственно, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение им обязанности по содержанию и нормальному функционированию системы канализационных колодцев; поскольку собственник и арендатор помещения не исполнили обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в нарушение СНиП 2.04.01-85 не обеспечили надлежащее содержание системы канализации, Предприятие не может быть признано виновным в причинении ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Общество, Предприятие и Компания уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2008 заключили договор аренды объекта общего имущества многоквартирного дома (подвала), по условиям которого арендодатель (управляющая компания) передал арендатору в аренду на срок с 01.08.2008 по 01.05.2009 нежилое подвальное помещение общей площадью 214,42 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Мира, д. 13, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, для обслуживания посетителей кафе и в качестве подсобных помещений.

Стороны не оспаривали, что фактически нежилое помещение передано Обществу, в нем размещено кафе, пользование помещением продолжалось по истечении срока аренды.

Согласно актам от 03.09.2015 и от 06.10.2015, составленным в присутствии представителя Предприятия, 03.09.2015 по причине засорения канализационного колодца N 3, находящегося на балансе Предприятия, произошло затопление подвального помещения стоками.

Ссылаясь на повреждение в результате затопления отделки помещений, стоимость восстановительно ремонта которых составила 128 116 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву, исключив из предъявленной ко взысканию суммы ущерба налог на добавленную стоимость, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив на основании представленных в дело доказательств, в том числе составленных в присутствии представителя Предприятия актов обследования, что причиной затопления принадлежащих Обществу помещений явился подпор находящегося в эксплуатации ответчика канализационного колодца N 3, приняв во внимание виновность и противоправность действий Предприятия, в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, суды обоснованно частично удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что причиной подпора стал сброс в канализацию бытового мусора и поэтому ответственность за причинение ущерба должны нести Общество или Компания, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 названных Правил).

Из материалов дела следует, что канализационный колодец, засорение которого произошло в сентябре 2015 года, а также система водоответвления, примыкающая к нему, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности Предприятия, которое обязано обеспечивать их надлежащее техническое содержание; доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы Предприятия о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования системы канализационных колодцев, а также о непринятии Обществом и Компанией необходимых мер для предотвращения затопления помещения фекальными водами рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, прочистка Предприятием в соответствии с нормативно установленными сроками канализационных колодцев не освобождает его от обязанности обеспечивать их нормальное функционирование в случае засорения.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А13-18393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов