Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-7083/16 по делу N А56-43665/2015

23 августа 2016 г.

Дело N А56-43665/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" Вовк И.Е. (доверенность от 20.08.2015) и Воронцова Б.И. (доверенность от 16.05.2016), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 23.03.2016 N 02-07-13/16),

рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-43665/2015 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038 (далее - Общество), о взыскании 11 806 900 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 18.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2013 N 0189 (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 9.1.2 Контракта в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены Контракта за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании части 2 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 (судья Рагузина П.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение от 28.01.2016 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 24 672 руб. 54 коп. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Общество передало на рассмотрение Комитета работы по первому и третьему этапам по накладной от 20.06.2014 N 55, поскольку данный вывод противоречит положениям пунктов 6.2 и 6.3 Контракта.

Комитет ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы с надлежащим качеством и в полном объеме только 18.03.2016.

Комитет считает, что такая причина просрочки выполнения работ, как неблагоприятные погодные условия, является риском Обществом и не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.2 Контракта.

Истец согласен с решением суда первой инстанции, который при определении периода просрочки выполнения работ вычел 43 дня (просрочка заказчика в приемке работ), а также применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил иск в сумме 600 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на разработку проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить данные работы, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, расчетом стоимости.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание - через 227 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, указанные в календарном плане (пункт 14.2 Контракта, приложение N 2).

В пункте 2.3 Контракта указано, что установленные в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем как сроков выполнения работ в целом по Контракту, так и сроков выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 19 задания на проектирование (приложение 1 к Контракту) максимальный срок выполнения работ по Контракту - 303 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 1 670 000 руб.

Исполнитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями контракта, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1 Контракта).

Согласно пункту 9.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта. Неустойка начисляется из расчета 0,5% от цены Контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ неустойка начисляется по каждому этапу работ в отдельности.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 9.1.2 Контракта на основании статей 168 и 428 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако с учетом установленных обстоятельств посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворила первоначальный иск в сумме 24 672 руб. 54 коп. неустойки, применив статью 333 ГК РФ. В остальной части первоначального иска апелляционный суд отказал, решение от 28.01.2016 об отказе во встречном иске оставил без изменения.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Контракта после выполнения первого и второго этапов, третьего и четвертого этапов работ исполнитель представляет заказчику документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3), а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации обязан ее принять и подписать акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку и стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подтверждается определенными документами.

В деле имеются акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 18.03.2015, поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что работы по Контракту сданы Обществом Комитету 18.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана не зависящими от Общества причинами, которые препятствовали своевременному выполнению работ. При этом суды приняли во внимание пояснения Общества о том, что при исполнении Контракта была выявлена необходимость проведения работ по диагностике дорог с помощью дорожной лаборатории, имеющей GPC-привязку в системе координат. Данное требование исходило от Комитета и не было оговорено в задании на проектирование, являющемся неотъемлемым приложением к Контракту. В задании на проектирование содержалось лишь требование о проведении видеосъемки с линейной привязкой.

В связи с дополнительными требованиями заказчика Общество было вынуждено заключить два договора с Ленинградским областным государственным предприятием "Дорожный учебно-инженерный Центр" (далее - ГП "ДУИЦ") со сроком исполнения 30.05.2014.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на выполнение работ повлияли климатические условия, о чем ГП "ДУИЦ" в письмах сообщало Обществу. О невозможности выполнить работы в установленный срок Общество известило Комитет письмом от 05.02.2014.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств и оценки всех представленных в дело доказательств.

Материалы дела не содержат данных о том, что Комитет обращался с просьбой к Обществу о необходимости проведения дополнительных работ - по диагностике дорог с помощью дорожной лаборатории, имеющей GPC-привязку в системе координат.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Общество не представило доказательств того, что при выполнении работ возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, которые позволили бы ему приостановить выполнение работ.

Не представлены доказательств того, что без выполнения дополнительных работ по диагностике дорог с помощью дорожной лаборатории, имеющей GPC привязку в системе координат, невозможно выполнить работы по Контракту.

Вывод апелляционного суда о том, что Комитет не возражал относительно приостановления работ, следует признать ошибочным, так как отметка неизвестного лица на письме от 05.02.2014 не свидетельствует о том, что данное письмо получено Комитетом.

Поэтому вывод судов о том, что период с момента заключения Контракта и по 30.05.2014 в силу статьи 401 ГК РФ должен быть исключен из периода просрочки, следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 9.1.6 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и не применяют санкции в связи с неисполнением в срок договорных обязанностей, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют надлежащему исполнению обязательств, или по вине заказчика.

Суды пришли к выводу о том, что в период выполнения работ по Контракту имели место неблагоприятные погодные условия, которые не позволили выполнить работы в установленный срок. Данный вывод сделан судами без ссылки на конкретные доказательства и нормативные акты. Суды не установили, какие именно и в какой период имели место неблагоприятные погодные условия, не позволяющие выполнить работы по Контракту, а также не сослались на нормативные акты, в которых регламентировано выполнение спорных работ при определенных условиях.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Комитетом на основании пункта 9.1.2 Контракта по каждому этапу работ от общей цены Контракта.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что начисление неустойки по каждому этапу соответствует условиям Контракта, однако нельзя признать правомерным расчет неустойки по каждому этапу от всей суммы Контракта, а не от стоимости работ по конкретному этапу, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая, что стороны предусмотрели в Контракте порядок исполнения ответчиком обязательства по частям, суды пришли к правомерному выводу о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу работ от установленной стоимости работ конкретного этапа.

В связи с тем что выводы судов об освобождении Общества от уплаты неустойки за отдельные периоды противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, кассационная инстанция не может признать состоявшиеся по делу судебные акты обоснованными и законными.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установить период просрочки, рассчитать неустойку с учетом положений Контракта, а также решить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-43665/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев