Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2016 г. N Ф07-6279/16 по делу N А56-91067/2015

24 августа 2016 г.

Дело N А56-91067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Чижова Т.В. (доверенность от 01.01.2016 N 104/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-91067/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - АО "ДЕЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - Третейский суд) от 07.11.2015 о взыскании с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - АО "АЭМ-технологии"), 47 408 229 руб. 53 коп. неустойки и 199 000 руб. третейского сбора.

Определением от 27.05.2016 суд выдал АО "ДЕЗ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе АО "АЭМ-технологии" просит определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что Третейским судом был нарушен порядок формирования состава суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДЕЗ" просит оставить определение без изменения. АО "ДЕЗ" указывает, что 17.09.2015 Третейский суд вынес два определения о назначении слушания дела на 08.10.2015, а также определил состав суда. В определении о формировании состава суда от 17.09.2015 указано, что ответчик избрал третейского судью Пугинского Б.И.

В судебном заседании представитель АО "АЭМ-технологии" поддержал доводы жалобы.

АО "ДЕЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" в лице филиала "ДЕЗ" ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и АО "АЭМ-технологии" (исполнитель) заключили договор от 16.12.2009 N 440-ДЕЗ-09.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать и согласовать техническую документацию на оборудование, изготовить оборудование, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, провести его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, погрузку на транспортные средства, обеспечить перевозку оборудования в адрес указанного заказчиком грузополучателя, осуществить его страхование на период этой перевозки и передать оборудование грузополучателю, а также оказать комплекс услуг по монтажу и наладке оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором; заказчик обязуется также принять и оплатить поставленное оборудование.

Платежными поручениями от 17.12.2009 N 2991 и от 22.12.2009 N 3039 АО "ДЕЗ" перечислило исполнителю аванс за выполнение работ в размере 325 916 000 руб.

Пунктом 10.9 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Стороны 22.12.2009 подписали к договору от 16.12.2009 N 440-ДЕЗ-09 дополнительное соглашение, пунктом 10.9 которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, будут решаться путем переговоров. В случае, если стороны не могут договориться, то споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

Решением Третейского суда от 07.11.2015 по делу N ТС-117/2015 (третейские судьи Олейник О.М., Плахин А.А., Пугинский Б.И.) с АО "АЭМ-технологии" в пользу АО "ДЕЗ" взыскано 47 408 229 руб. 53 коп. неустойки, а также 119 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, АО "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение третейским судом порядка формирования состава суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Статьей 24 регламента Третейского суда (далее - Регламент) предусмотрено, что по получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей и регламент. Ответчик в семидневный срок после получения письма (уведомления) о поступлении искового заявления в Третейский суд должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи из лиц, включенных в список, или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем Третейского суда. Ответчик может избрать также запасного судью.

Как следует из материалов дела, в Третейский суд поступило исковое заявление АО "ДЕЗ" к АО "АЭМ-Технологии" о взыскании 47 651 404 руб. 31 коп. неустойки на основании договора от 16.12.2009 N 440-ДЕЗ-09.

Во исполнение статьи 24 Регламента уведомлением от 10.08.2015 N ОС-131/ТС-117/2015 Третейский суд сообщил о поступлении искового заявления, предложил сообщить имя и фамилию третейского судьи, представить отзыв, а также предложил направлять всю корреспонденцию для Третейского суда по адресу: 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 2, оф. 300; е-mail: VNScherbakov@rosatom.ru.

АО "АЭМ-Технологии" направило заявление об избрании в состав суда третейского судьи Сергеева Александра Петровича, письменные возражения против иска не заявило.

Поскольку Сергеев А.П. не мог принять участие в третейском разбирательстве в связи с занятостью, ответственный секретарь Третейского суда Щербаков В.Н. в электронном письме сообщил об этом представителю АО "АЭМ-Технологии" Смолянской Е.Н. и предложил решить вопрос о его замене (л.д. 30). С электронной почты представителя АО "АЭМ-технологии" Смолянской Е.Н. на электронную почту ответственного секретаря Третейского суда Щербакова В.Н. направлено сообщение о том, что по вопросу избрания судьи она переговорила с руководителем и ей согласовали кандидатуру Пугинского Б.И., и просила проверить занятость судьи (л.д. 30).

Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Пунктом 32 Регламента предусмотрено, что стороны могут вести свои дела в Третейском суде непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению.

В материалах дела имеется доверенность от 13.05.2015 N 379/15, из которой следует, что Смолянская Е.Н. уполномочена представлять интересы АО "АЭМ-технологии" в Третейском суде с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных истцу, ответчику, третьим лицам в процессе (л.д. 32).

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО "АЭМ-технологии" не представлено доказательств о том, что Смолянская Е.Н. не могла представлять интересы АО "АЭМ-технологии". Довод подателя жалобы о том, что Смолянская Е.Н. с 15.09.2015 по 09.10.2015 находилась в отпуске, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку АО "АЭМ-технологии" сообщило о выборе судьи 07.09.2015.

Статьей 25 Регламента предусмотрено, что третейский суд для разрешения спора образуется в составе трех судей, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается судьей единолично. Пунктом 4 статьи 25 Регламента установлено, что судьи, избранные сторонами или назначенные председателем третейского суда, избирают из списка судей председателя состава третейского суда.

Третейским судом принято два определения от 17.09.2015 по делу N ТС-117/2015 о том, что третейский судья Пугинский Б.И., избранный ответчиком, и третейский судья Плахин А.А., назначенный председателем Третейского суда, избрали председателем состава Третейского суда Олейник О.М. (л.д. 12 оборотная сторона); рассмотрение дела назначено на 08.10.2015.

Ответчик не оспаривает получение названных документов (л.д. 36), в материалах дела имеется уведомление о получении указанной корреспонденции 22.09.2015 (л.д. 13). Сведений о возражениях относительного состава третейского суда в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители АО "АЭМ-технологии" не участвовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 07.11.2015 N ТС-117/2015.

С учетом изложенного обжалуемое определение принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-91067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская