Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11707/16 по делу N А56-11335/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-11335/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 28.12.2015 N 19-19/25027),

рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судья Есипова О.И.) по делу N А56-11335/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Фарма" (место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 30, лит. А, оф. 219Н; ОГРН 1147847275840, ИНН 7801635492; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885, далее - таможня) от 04.02.2016 N 10221000-106/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016, оспариваемое постановление таможни изменено в части назначенного обществу наказания; размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение (применительно к статье 288 АПК РФ), ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы, просил прекратить производство по ней ввиду части 4 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае решение суда первой инстанции от 26.04.2016 принято и постановление апелляционного суда от 01.09.2016 вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; в кассационной жалобе общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ; общая ссылка общества на статью 288 АПК РФ дополнительно им не раскрыта.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Если же это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А56-11335/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова