Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-5872/16 по делу N А56-61284/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А56-61284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-61284/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1087847033603, ИНН 7805481780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК", место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 17, кор. А, ОГРН 1027804903158, ИНН 7810188762 (далее - Фирма) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Публикация указанных сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании Фирмы банкротом.

Определением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, требование Общества в размере 100 000 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов Фирмы с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2016 и постановление от 25.05.2016, взыскать с Фирмы 100 000 руб. расходов на представителя как текущую задолженность с отнесением к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Податель жалобы считает, что юридические услуги были оказаны (11.12.2015) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг представителя являются текущей задолженностью.

Общество полагает, что суд ошибочно применил положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не учитывая при этом, что в данном случае расходы заявителем понесены по основному делу, а не в рамках обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дреманов Н.А. признал доводы, изложенные в жалобе Общества, обоснованными. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании Фирмы несостоятельной (банкротом) в рамках настоящего дела.

В подтверждение судебных расходов Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015, акт об оказанных услугах от 11.12.2015, расходный кассовый ордер от 11.12.2015 N 1, расписка представителя от 11.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указав, что несение судебных расходов связано с рассмотрением заявления о признании должника банкротом и отсутствуют основания для их отнесения к текущей задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35).

Вопреки доводу подателя жалобы, суды правомерно применили положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 35, поскольку данный спор (заявление Общества о признании Фирмы банкротом), также как и иные споры в деле о банкротстве, является обособленным спором.

Поскольку в данном случае разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с должника, апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции и указал на необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного правовых оснований для изменения или отмены определения от 03.03.2016 и постановления от 25.05.2016 в обжалуемой части в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А56-61284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев А.В. Яковец