Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-5386/16 по делу N А56-28526/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А56-28526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Беловой Л.А. (доверенность от 25.05.2016), от жилищно-строительного кооператива "Енисей" Лысова А.А. (доверенность от 05.04.2016), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга Граевой О.А. (доверенность от 18.01.2016),

рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-28526/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Енисей", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, улица Зины Портновой, дом 1/3, ОГРН 1027802738930, ИНН 7805011706 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Жилищное агентство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), и администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков 25 671 руб. 68 коп. задолженности, 3660 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением от 11.01.2016 с Управления в пользу Кооператива взыскано 25 671 руб. 68 коп. задолженности, 2000 расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано, как и в иске к Жилищному агентству и Администрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решением от 11.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам и доказательствам. Управление было лишено возможности ознакомиться с делом и подготовить письменный отзыв. Заявитель считает, что ответственность за содержание имущества должна быть возложена на его собственника; полагая необоснованным начисление арендной платы за периоды, когда не был заключен договор аренды, просит исключить из общей задолженности плату за время проведения ремонтных работ, осуществленных в отсутствие нанимателя. Податель жалобы также не согласен с расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016 (судьи Боголюбова Е.В., Никитушкина Л.Л., Шпачева Т.В.,) рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 10 часов на 23 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 ввиду нахождения судьи Шпачевой Т.В. в очередном отпуске она заменена - в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ - на судью Малышеву Н.Н. поэтому 23.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Кооператива и Жилищного агентства против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив управляет многоквартирным домом N 1/3 по улице Зины Портновой в Санкт-Петербурге. Квартира N 70 в этом доме принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

В период с октября 2013 года по июль 2015 года Кооператив не получал платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, в связи с чем обращался за оплатой к Жилищному агентству и к Администрации.

Уклонение от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация и Жилищное агентство возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком является Управление, и ссылались на то, что распоряжением Администрации (представителя собственника) от 01.11.2012 N 2141-р названная квартира была включена в жилищный фонд коммерческого использования и предоставлена сроком на 11 месяцев Управлению, с которым был заключен договор аренды. Затем эта квартира повторно передана Управлению на основании распоряжения Администрации от 27.12.2013 N 3510-р; сторонами заключен договор аренды от 20.01.2014 N 3. Распоряжением Администрации от 03.03.2015 N 601-р названное жилое помещение передано Управлению с заключением договора аренды от 05.03.2015 N 43.

В материалы дела представлены упомянутые распоряжения и договоры аренды от 20.01.2014 N 3 и от 05.03.2015 N 43 (последний договор в электронном виде), заключенные между Администрацией и Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Управлению (арендатору), посчитав, что в обязанности собственника не входит обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, данная обязанность возложена на арендатора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определен момент возникновения обязанности того или иного лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, а собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещения и коммунальные услуги и порядок ее внесения определен статьями 154 и 155 ЖК РФ только для нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и для собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно перед оказывающими их третьими лицами (исполнителями таких услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Между тем исходя из положений статей 606, 614 ГК РФ плата за пользование имуществом вносится арендатором арендодателю на условиях, определенных в договоре аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей организацией (Кооперативом) и арендатором спорного помещения (Управлением) не был заключен прямой договор об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также в оплате коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Управления необоснованно.

Кроме того, в материалах дела имеется только один из трех договоров аренды, заключенных Администрацией и Управлением, - договор от 20.01.2014 N 3, второй договор - от 05.03.2015 N 43 - содержится в материалах "электронного дела", а договор, который был заключен во исполнение распоряжения Администрации от 01.11.2012 N 2141-р, в материалах дела отсутствует.

В отсутствие первоначального договора, заключенного, по утверждению Жилищного агентства и Администрации, во исполнение распоряжения Администрации от 01.11.2012 N 2141-р, у судов не было оснований для вывода о том, что указанным договором ранее на Управление была возложена обязанность по заключению договора на долевое участие в расходах на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.

К тому же из пояснений Управления следует, что Кооператив отказался заключить с ним договор на долевое участие в расходах, в связи с этим Управление открыло лицевой счет в Жилищном агентстве с момента заселения квартиры - с 01.04.2014.

В материалах дела содержатся противоречащие друг другу документы, не получившие оценки судов.

Так, в материалах дела имеются заключенные между Управлением и Комаровым Романом Николаевичем договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга: от 01.12.2012 сроком действия до 15.11.2013, от 20.11.2014 сроком действия до 27.11.2014, от 05.03.2015 сроком действия до 03.02.2016; выданная государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" справка от 17.11.2015, согласно которой Комаров В.Н. проживал в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д.111, корп. 1, с 16.05.2011 по 31.01.2014. В то же время Кооператив в иске указывает, что по состоянию на 26.01.2015 квартира пустует. В материалах дела также имеется письмо Агентства Кооперативу от 24.04.2014 с информацией о том, что квартира пустовала с 10.01.2014 по 31.03.2014, и с просьбой в связи с этим произвести перерасчет квартирной платы.

Факт заселения квартиры и периоды проживания в ней граждан судами не установлены. Между тем в счетах на оплату за весь спорный период расчет произведен по обычным тарифам.

Кроме того, судам при проверке подлежащей взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следовало установить обоснованность взыскания Кооперативом неуплаченных взносов на капитальный ремонт с учетом законодательно установленного порядка формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При наличии приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное, должным образом исследовать все доказательства, имеющие значение для данного дела, как уже представленные в дело, так и новые, которые возможно, будут представлены; всесторонне исследовать доводы, ходатайства и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций; после этого с учетом установленных обстоятельств суду надлежит правильно применить нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-28526/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина