Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6872/16 по делу N А66-2853/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А66-2853/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016) и Рыжковой Ю.В. (доверенность от 19.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Матвиенко А.А. (доверенность от 25.03.2016 N 03-23/02330), Короп М.К. (доверенность от 21.04.2016 N 03-23/03360), Скалкина А.А. (доверенность от 23.08.2016 N 03-23/08374) и Лагреновой Т.В. (доверенность от 20.05.2016 N 03-23/04303),

рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-2853/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Рабочая улица, дом 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, Рудинская улица, дом 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), от 09.10.2014 N 2, за исключением доначисления 791 руб. транспортного налога и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 3 862 206 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления 336 964 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 386 221 руб. штрафа. Отказ принят судом, определениями от 08.06.2015 и от 02.07.2015 производству по делу по указанным требованиям Общества прекращено.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 164 436 109 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 27 326 727 руб. налога на имущество, начисления 2 384 157 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 861 649 руб. штрафа; предложения перечислить 35 621 439 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 527 702 руб. 56 коп. пеней за несвоевременное перечисление этого налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2016 решение от 18.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 06.05.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 1 903 591 537 руб. 47 коп. НДС и 186 892 124 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 02.06.2014 N 2 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 09.10.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 068 027 647 руб. НДС, 186 892 124 руб. налога на прибыль, 31 190 331 руб. налога на имущество и 791 руб. транспортного налога, начислено 524 580 126 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 101 638 350 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган предложил Обществу перечислить в бюджет 37 798 578 руб. удержанного НДФЛ и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 22.12.2014 N 08-11/314 отменило решение налогового органа в части доначисления 1398 руб. налога на имущество и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде занималось реализацией кожевенной продукции на экспорт через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа" (далее - ООО "Торговый дом "Интеркожа"), а также осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС применило схему уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с открытым акционерным обществом "Осташков Кожа" (далее - ОАО "Осташков Кожа"), обществами с ограниченной ответственностью "Национальная кожевенная компания" (далее - ООО "НКК"), "Интеркожа "Северо-Запад" (далее - ООО "Интеркожа "Северо-Запад"), "ХИМСНАБ" (далее - ООО "ХИМСНАБ"), "ПромТехКомплект" (далее - ООО "ПромТехКомплект") и закрытым акционерным обществом "Осташковская генерирующая компания" (далее - ЗАО "ОГК"). Данные нарушения, по мнению налогового органа, привели к неуплате в бюджет 1 106 542 867 руб. НДС за I-II кварталы 2010 года, I, II и IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года, а также к излишнему возмещению из бюджета 961 484 780 руб. НДС за I-IV кварталы 2010 года, II и III кварталы 2011 года, I и III кварталы 2012 года. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 908 174 329 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "ХИМСНАБ", ООО "ПромТехКомплект" и ЗАО "ОГК".

Исследовав доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль. В то же время суды посчитали обоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении ему суммы НДС в размере, превышающем суммы доначислений, указанные в акте проверки. Суды отметили, что общая разница превышения доначисленных сумм НДС в оспариваемом решении налогового органа по сравнению с актом проверки составила 164 436 109 руб. 53 коп., поэтому со ссылкой на подпункт 12 пункта 3 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 164 436 109 руб. 53 коп. НДС и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод судов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ОАО "Осташков Кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад". Как утверждает заявитель, отказ в применении налоговых вычетов основан только на косвенных обстоятельствах, не опровергающих значительную долю реальных поставок кожевенного сырья, следовательно, в отсутствие пороков оформления счетов-фактур и первичных документов размер необоснованной налоговой выгоды должен определяться исключительно из объема необоснованных налоговых вычетов, что в ходе проверки Инспекцией не было сделано.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 названного Постановления указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Из совокупности норм статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ усматривается, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая обоснованным довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению Обществом кожевенной продукции у ОАО "Осташков Кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад", суды обеих инстанций приняли во внимание, что по юридическому адресу контрагенты заявителя не располагаются; спорные поставщики обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют складских помещений, имущества, транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и совершения спорных операций. Как установлено судами, показатели реализации товаров (работ, услуг), отраженные контрагентами в налоговой отчетности, практически равны показателям расходов и налоговых вычетов; суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны. Так, при обороте более 9 млрд. руб. за 2010 - 2012 годы у ОАО "Осташков Кожа" размер налоговых обязательств по НДС составил всего лишь 4,9 млн. руб., т. е. 0,051% от оборота; у ООО "НКК" при обороте в 899 млн. руб. за 2010 и 2012 годы размер налоговых обязательств по НДС равен лишь 2,4 млн. руб., т. е. 0,273% от оборота; при обороте более 2 млрд. руб. за 2010 - 2012 годы у ООО "Интеркожа "Северо-Запад" размер налоговых обязательств по НДС составил 3,9 млрд. руб., т. е. 0,192% от оборота.

В ходе судебного разбирательства суды исследовали и оценили показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц. В частности, судами учтены показания Плешкова Василия Ивановича, который заявил, что неофициально работал в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интеркожа" (далее - ООО "УК "Интеркожа"), в группу компаний которого входили Общество, ОАО "Осташков Кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад", ООО "Торговый дом "Интеркожа" и общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача". Плешков В.И. пояснил, что занимался юридическим сопровождением деятельности названных компаний и по указанию Парфенова Леонида Михайловича (президента ООО "УК "Интеркожа"), Парфеновой Н.В. и Папсуева Сергея Васильевича; составлял договоры поставки кожевенного сырья, по которым фактически поставка товара не производилась. Опрошенный налоговым органом Токарев Руслан Владимирович, значащийся руководителем ОАО "Осташков Кожа" в период с 25.05.2010 по 10.10.2011 и директором ООО "НКК" в период с 17.06.2010 по 02.05.2012, сообщил, что получал от Плешкова В.И. денежное вознаграждение за подписание документов от имени названных организаций; никакой деятельности от имени ОАО "Осташков Кожа" и ООО "НКК" не вел; фактическое руководство данными обществами не осуществлял. В ходе опроса Гичев Геннадий Федорович пояснил, что с 2009 года по просьбе Парфенова Л.М. является номинальным учредителем ООО "НКК", к деятельности этой организации никакого отношения не имеет.

Исходя из анализа выписок банка по расчетным счетам спорных контрагентов, судами установлены факты вывода полученных от Общества денежных средств за границу; движения денежных средств "по замкнутой цепочке" с использованием организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", когда денежные средства, поступившие от Общества, пройдя через расчетные счета нескольких организаций, возвращаются на расчетный счет заявителя; обналичивания денежных средств. При этом суды приняли во внимание, что президент ООО "УК "Интеркожа" Парфенов Л.М. имел доступ к системе "Клиент-Банк" как Общества, так и его поставщиков - ООО "НКК", ОАО "Осташков Кожа", ООО "Интеркожа "Северо-Запад", а также контрагентов следующих звеньев - обществ с ограниченной ответственностью "Кожсервис", "МКЦ", "Меркурий", "Олинтер", "Органика", "Технология - Лтд", "Торговая компания "Интеркожа", "Торговый дом "Интеркожа" и "Априо", через расчетные счета которых проходили перечисленные Обществом денежные средства.

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды отметили, что бесспорных доказательств в подтверждение факта доставки кожевенного сырья от поставщиков налогоплательщик в материалы дела не представил. Ссылки Общества на путевые листы автопогрузчиков обоснованно отклонены налоговым органом, поскольку в них не значится информация о том, как продукция перевозилась, места ее погрузки и разгрузки. Более того, согласно первичной документации доставка продукции от контрагентов производилась из города Москвы на грузовом автотранспорте, а не на автопогрузчиках; специальные разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по улично-дорожной сети города Москвы спорным организациям не выдавались.

При рассмотрении дела суды также установили, что согласно полученным Инспекцией в ходе проверки корешкам ветеринарных свидетельств продукция, поступившая на территорию Общества, заготовлена и транспортировалась не из Москвы, а из их иных регионов. В журнале регистрации ветеринарных свидетельств на кожевенное сырье, поступившее на территорию Общества, представленном государственным бюджетным учреждением ветеринарии Тверской области "Осташковская станция по борьбе с болезнями животных", ОАО "Осташков-кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад" не поименованы. Опрошенные Инспекцией водители погрузчиков (Филаретов С.В., Журанов Р.М., Ильясов Л.Н., Хайруллин И.Ф.) и представители общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский мясокомбинат" и закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий мясокомбинат" Попова В.П. и Самодуров В.А. подтвердили, что продукция поступала Обществу непосредственно от производителей, а не от заявленных контрагентов. Более того, ряд лиц, на имя которых выписаны ветеринарные свидетельства, отрицали факт отгрузки товара как в адрес Общества, так и в адрес ОАО "Осташков Кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад".

Довод подателя жалобы о том, что протоколами ряда опрошенных лиц, оформлявших ветеринарные свидетельства, подтверждаются поставки кожевенного сырья в адрес Общества напрямую производителями либо поставщиками 2 - 3 звеньев, что свидетельствует о реальности приобретения товара, не принимается судом кассационной инстанции.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о создании Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков кожевенной продукции - ОАО "Осташков Кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад", не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся в целях создания видимости коммерческих взаимоотношений для увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует Общество.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка Общества на результаты выездной налоговой проверки ООО "Интеркожа "Северо-Запад", оформленные решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 26.06.2014 N 12/77, как на доказательство обоснованности предъявления к вычету 173 734 497 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Осташков Кожа", обоснованно не принята судами. Результаты выездной налоговой проверки Общества являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, которые исследованы и оценены судами при рассмотрении настоящего дела в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение Общества о том, что Инспекция обязана была применить расчетный способ определения размера необоснованной налоговой выгоды, кассационная инстанция считает необоснованным.

При рассмотрении дела суды в соответствии с подходом, изложенным в пунктах 3 и 7 постановления N 53, пришли к правомерному выводу, что Инспекцией правильно определен объем прав и обязанностей Общества, поскольку в данном случае реальность хозяйственных отношений с ОАО "Осташков Кожа", ООО "НКК" и ООО "Интеркожа "Северо-Запад" не установлена. Более того, поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, то последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что составленный налоговым органом акт выездной налоговой проверки вопреки требованиям статьи 100 и 101 НК РФ не содержит никакой информации о распределении спорных налоговых вычетов по НДС на операции по внутреннему рынку и экспорт; сумма "входного" НДС в части, приходящейся на экспортные отгрузки, неправомерно определена в размере 649 552 019 руб., поскольку Инспекцией не указаны конкретные счета-фактуры, НДС по которым неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета по экспортным операциям, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции по рассмотренному эпизоду и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из оснований доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "ХИМСНАБ", ООО "ПромТехКомплект" и ЗАО "ОГК", а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов.

Условием принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ), а условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. При этом налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Приняв во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений с названными контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. В частности, суды отметили, что Токарев Владимир Александрович является номинальным руководителем ООО "ХИМСНАБ" и подписывал документы за вознаграждение; инициатором создания этой организации выступал Плешков В.И.; ООО "ХИМСНАБ" не обладало трудовыми ресурсами для выполнения ремонтно-строительных работ; все, заявленные в справках 2-НДФЛ физические лица, фактически являлись работниками Общества и ЗАО "ОГК"; результатами строительно-технической экспертизы подтверждено, что ремонт кровли сырьевого цеха, гаража и кровли КЖП не проводился, а работы по установке наливных полов в КЖП, ремонту бетонных полов в сырьевом цехе, ремонту мягкой кровли газовой котельной и иные работы произведены не в тех объемах и не из тех материалов, которые указаны в первичной документации Общества, составленной с подрядчиком; показания опрошенных налоговым органом работников Общества свидетельствуют о том, что строительные работы ООО "ХИМСНАБ" не выполнялись, в 2010 - 2012 году проводился текущий ремонт силами заявителя; закупка у ООО "ХИМСНАБ" запасных частей не осуществлялась. Относительно ООО "ПромТехКомплект" суды установили, что Морозов Антон Сергеевич, числящийся руководителем данной организации в период с 23.08.2011 по 31.12.2012, работал до сентября 2013 года в Обществе в должности начальника отдела снабжения и являлся номинальным директором заявленного контрагента. В ходе опроса Морозов А.С. заявил, что ООО "ПромТехКомплект" не осуществляло никаких закупок и поставок расходных материалов и запасных частей для технологического оборудования; все документы были оформлены формально и подписаны им по указанию Плешкова В.И. Судами также отмечено, что показания опрошенных Инспекцией работников Общества подтверждают отсутствие у заявителя необходимости в приобретении того объема запасных частей, который указан в первичной документации.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая решение судов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "ХИМСНАБ" и ООО "ПромТехКомплект", не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, не ссылается на неправильное применение норм материального права.

Поскольку в жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, оснований для отмены решения и постановления в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Податель жалобы утверждает о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 260 785 руб. налога на прибыль и 2 323 727 руб. НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ЗАО "ОГК". Как указывает налогоплательщик, в отличие от других контрагентов ЗАО "ОГК" является реальной организацией, владеет ТЭЦ и снабжает тепловыми ресурсами заявителя и иных потребителей города Осташков; никаких нарушений налоговых обязательств со стороны этой организации налоговым органом в ходе проверки не выявлено, соответственно, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований.

Проанализировав собранные Инспекцией в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем запасных частей у ЗАО "ОГК", в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При рассмотрении дела суды приняли во внимание показания руководителя ЗАО "ОГК" Жерздева Владислава Вячеславовича и начальника отдела снабжения Морозова А.С., которые отрицали факт поставки запасных частей заявленным контрагентом в адрес Общества. Кроме того, суды учли, что анализ банковской выписки по расчетному счету ЗАО "ОГК" не подтверждает приобретение названной организацией каких-либо запасных частей; оплата принятых от ЗАО "ОГК" запасных частей до настоящего времени Обществом не произведена; заявитель перечислял контрагенту денежные средства только за тепловую энергию и обслуживание.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленные Обществом первичные документы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, добытыми и исследованными налоговым органом в ходе проверки. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы Общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, принятых с учетом постановления N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Утверждение подателя жалобы о неисследовании налоговым органом в ходе проверки обстоятельств подписания договоров с "проблемными" поставщиками и оформления первичной документации не принимается судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлены пояснения того, каким образом им проверялась деловая репутация спорных контрагентов, а также не представлены доказательства принятия им каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности счетов-фактур и первичных документов.

Податель жалобы ссылается на незаконность оспариваемого решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 79 885 815 руб. штрафа по НДС и 15 176 635 руб. штрафа по налогу на прибыль. По мнению заявителя, в оспариваемом решении налогового органа изложены разрозненные обстоятельства, касающиеся деятельности контрагентов, без указания, каким образом они свидетельствует о вине Общества во вмененном ему налоговом правонарушении. Поскольку в решении обстоятельства наступления вины Общества не изложены и отсутствуют указания, какие именно должностные лица или представителя налогоплательщика совершили виновные действия/бездействие, по мнению Общества, оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При наличии установленного судами обеих инстанций факта отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям суды правомерно признали законным и обоснованным решение Инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 23.06.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А66-2853/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Возвратить представителю закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой Вере Викторовне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2016.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова