Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-6257/16 по делу N А56-67786/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А56-67786/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОПТЭК" Зыковой И.А. (доверенность от 04.08.2016 N 1), Никитиной Ю.В. (доверенность от 04.08.2016 N 3),

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67786/2015,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края", место нахождения: 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Ленина, дом 41, ОГРН 1022402655054, ИНН 2466074594 (далее - истец, Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОПТЭК", место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 58, литера "А", помещение 20Н, ОГРН 1027800510583, ИНН 7814003726 (далее - ответчик, Общество), об обязании исполнить обязательства по договору от 14.06.2013 N 2013.86082 в натуре.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что источник микропотока формальдегида ИМП 94-М-А2 (далее - ИМП) является составной частью прибора ФОРТ-301, переданного по договору от 14.06.2013 N 2013.86082, в связи с чем ответчик в рамках гарантийного обслуживания обязан был заменить его новым. Отказ выполнить данную обязанность является необоснованным и противоречит условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Центра, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.06.2013 заключен договор N 2013.86082 на поставку оборудования для оснащения аналитической лаборатории, в том числе на поставку газоаналитического комплекса ФОРТ-301 в количестве 1 штуки.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пункт 4.2 договора предусматривает включение в стоимость товара всех расходов на исполнение обязательств по нему, в том числе на осуществление ремонта и технического обслуживания товара в течение гарантийного срока, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование товара, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 технического задания гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев с момента поставки.

Акт сдачи-приемки товара N 1 подписан представителями сторон 04.10.2013.

Таким образом, действие гарантийного срока на комплекс измерительный ФОРТ-301, зав. N 30-2-13, с учетом его комплектации блоком градуировки БГ, используемым непосредственно с источником микропотока формальдегида (ИМП), зав. N 829-13, в соответствии с условиями договора установлен до 04.10.2014.

Письмом от 12.08.2014 N 538 Центр уведомил Общество о том, что в процессе эксплуатации комплекса измерительного ФОРТ-301, зав. N 30-2-13, были выявлены недостатки в работе прибора, связанные с отсутствием обратной связи блока обработки информации.

В связи с этим весь прибор был направлен ответчику для производства работ и возвращен после проведения гарантийного ремонта с ИМП, срок годности которого к указанному времени истек.

Полагая, что Общество в силу гарантийных обязательств по договору (пункт 4.1) должно было вместе с прибором передать новый ИМП с не истекшем сроком годности, прошедший поверку за счет средств ответчика, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что замена ИМП в случае истечения срока его годности не входит в обязанность ответчика по гарантийному обслуживанию измерительного комплекса ФОРТ-301. Кроме того, суд установил, что ИМП является расходным материалом и отдельным товаром, используемым, в том числе, в процессе эксплуатации комплекса измерительного ФОРТ-301, однако непосредственно составной частью измерительного комплекса ФОРТ-301 не является.

Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих требований о замене ИМП Центр указал, что указанный прибор является составной частью комплекса измерительного ФОРТ-301. Поскольку в ходе эксплуатации комплекса измерительного ФОРТ-301 были выявлены недостатки в период действия гарантии, ответчик в силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ также должен был заменить ИМП на новый, установив новый гарантийный срок, так как на первоначально переданный ИМП срок годности к этому моменту истек.

Между тем согласно пункту 3 статьи 470 Кодекса гарантия качества товара распространяется только на составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с техническим заданием в состав комплекса измерительного ФОРТ-301 входят: измерительный блок мод. FP-301FL, блок обработки информации. В техническом задании отсутствует указание на то, что ИМП является составной частью комплекса измерительного ФОРТ-301.

При разрешении вопроса о том, является ли ИМП составной частью комплекса измерительного ФОРТ-301, судами правомерно были приняты во внимание разъяснения, изложенные в письмах федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт им. Д.И. Менделеева", а также производителя указанного ИМП - общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (том дела 1, листы 38, 131). Согласно данным ответам ИМП является расходным материалом, поставляемым как самостоятельное изделие (товар), который может использоваться в любых термодиффузионных генераторах. ИМП предназначены для использования в качестве сменных элементов в газоаналитических и газосмесительных устройствах. Использование ИМП совместно с комплексом измерительного ФОРТ-301 является частным случаем применения ИМП.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что непосредственно претензий по качеству к ИМП, переданному совместно с измерительным комплексом ФОРТ-301, у Центра в ходе его эксплуатации не возникло.

Между тем замена расходных материалов в связи с истечением срока годности (срока поверки) не является гарантийным случаем, поскольку не связана с качеством товара.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным и соответствует нормам материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А56-67786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова