Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-3812/15 по делу N А56-85969/2014

26 августа 2016 г.

Дело N А56-85969/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.08.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Кваскова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А56-85969/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Квасков Владимир Викторович, ОГРНИП 309470304200103, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862, о взыскании 2 200 000 руб. ущерба.

Определением суда 23.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русспецтех", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 57, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1067847116303, ИНН 7805388445, и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 03.06.2015, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 05.10.2015 суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 03.06.2015, однако оставил без движения апелляционную жалобу в связи с нарушением подателем жалобы требований части 3 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии определением апелляционного суда от 04.03.2016 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 03.06.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

В апреле 2016 года предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.06.2015. Одновременно Квасков В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у заявителя "правовой определенности в возможности пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, а также срока вступления в законную силу решения суда". На основании изложенного предприниматель сослался на пропуск процессуального срока по независящим от него причинам.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Квасков В.В. обжаловал определение от 22.04.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел, что до принятия апелляционным судом определения от 04.03.2016 у предпринимателя отсутствовала возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции. Квасков В.В. полагает, что само по себе привлечение его к участию в деле и уведомление судом о вынесенном судебном акте не свидетельствует о пропуске срока по неуважительным причинам. Более того, как утверждает предприниматель, предельный шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 276 АПК РФ, в данном случае не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения апелляционного суда от 04.03.2016.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения, а возвратил жалобу, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия - 03.07.2015. Именно с этого момента исчисляется двухмесячный срок на кассационное обжалование судебного акта.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.06.2015 истек 03.09.2015. Кассационная жалоба подана предпринимателем 15.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Положения части 2 статьи 276 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного Квасковым В.В. ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также обладал сведениями о принятом судом решении и информацией о содержании обжалуемого судебного акта, в связи с чем имел реальную возможность для его обжалования в установленный законом процессуальный срок.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ссылку предпринимателя на то, что предельный шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 276 АПК РФ, в данном случае не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения апелляционного суда от 04.03.2016, кассационная инстанция считает необоснованной.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Следовательно, как обоснованно исходил суд кассационной инстанции, действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу N А56-85969/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кваскова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова