Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2016 г. N Ф07-8482/16 по делу N А56-89427/2015

26 августа 2016 г.

Дело N А56-89427/2015

Судья

Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу Подпорожского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Песочная ул., 28) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А56-89427/2015,

установил:

Подпорожское лесничество - филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД+" о взыскании неустойки в федеральный бюджет в размере 32 947 руб.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учреждение обжаловало судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе учреждения не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А56-89427/2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

18

листах.

Судья

И.О. Подвальный