Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-8389/16 по делу N А44-1718/2016

29 августа 2016 г.

Дело N А44-1718/2016

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3", ИНН 5310016634, ОГРН 1105321005547, место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, улица Линейная, дом 18, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А44-1718/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (далее - ООО "Управляющая компания "Вече-3", Общество) о взыскании 29 579 руб. 65 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с августа 2015 года по январь 2016 года, 1 333 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2015 по 26.02.2016.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания "Вече-3" в пользу ООО "ТК Новгородская" взыскано 29 579 руб. 65 коп. основного долга, 843 руб. 45 коп. неустойки, а также 1 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручениюот 09.08.2016 N 379.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 19-ти листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова