Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-6297/16 по делу N А44-3379/2015

29 августа 2016 г.

Дело N А44-3379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" Сергеевой А.В.,

рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А44-3379/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кермет-М", 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д.39, ОГРН 1025300786785, ИНН 5321083978, (далее - ООО "Кермет-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росоценка", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 12/3, ОГРН 1095321005427, ИНН 5321136281 (далее - ООО "Росоценка") о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 39, в части оценки здания склада, кадастровый номер 53:23:7911601:929.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Николай Федорович, а также межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее - Отдел).

Решением суда от 17.12.2015 (судья Самарин А.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.04.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное; признал спорный отчет недостоверным в части величины рыночной стоимости здания склада; взыскал с ответчика в пользу истца 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, 23 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Росоценка" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно была признана недостоверной часть отчета об оценке, который представляет собой неделимый документ, а также сделан необоснованный вывод о том, что в спорном отчете не отражена реальная стоимость объекта недвижимости.

Как указывает ответчик, при проведении судебной экспертизы стоимость использованных экспертом для проведения исследования объектов-аналогов могла отличаться от стоимости объектов, используемых при формировании ответчиком отчета; экспертом установлено отсутствие нарушений федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности при подготовке спорного отчета.

ООО "Росоценка" также обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку срок действия отчета истёк.

Кроме того ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что истец не направил копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Росоценка" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-1935/2013, ООО "Кермет-М" обязано выплатить бывшему участнику общества Лебедеву Н.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале.

На основании исполнительного листа серии АС N 006911614, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-1935/2013, о взыскании с ООО "Кермет-М" в пользу Лебедева Н.Ф. 4 364 269 руб. 32 коп., судебный пристав-исполнитель Отдела постановлением от 12.01.2015 возбудил исполнительное производство N 20954/14/53025-ИП.

В феврале 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество ООО "Кермет-М" - здание склада черных металлов площадью 531,7 кв. м (кадастровый номер 53:23:7911601:0102:19706) (в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014 кадастровый номер указан как 53:23:7911601:929 (т. 1, л. 75, 120) и земельный участок (кадастровый номер 53:23:7911601:0129), о чем свидетельствует акт от 10.02.2015.

В связи с изменением судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу N А44-1935/2013, судебным приставом-исполнителем 04.03.2015 внесены изменения в постановление от 12.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 20954/14/53025-ИП (задолженность составила 3 675 349 руб. 92 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 ООО "Росоценка" привлечено в качестве специалиста для проведения оценки имущества, арестованного 10.02.2015 в рамках исполнительного производства N 20954/14/53025-ИП.

Согласно отчету ООО "Росоценка" от 30.03.2015 N 32-а/15 рыночная стоимость здания склада составляет 6 432 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и 5 450 847 руб. без НДС, рыночная стоимость земельного участка - 1 864 000 руб. без НДС.

Ссылаясь на то, что реальная рыночная стоимость здания склада выше указанной в отчете, ООО "Кермет-М" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции отклонил иск, указав на отсутствие предмета спора в связи с истечением 6 месяцев с даты составления отчета.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что цена объекта недвижимости (здания склада), указанная в отчете ООО "Росоценка", существенно ниже стоимости, определенной на основании судебной экспертизы.

Между тем судами двух инстанций не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости означенных выше здания склада и земельного участка по состоянию на 30.03.2015. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Корнееву Олегу Ивановичу.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2015 рыночная стоимость здания склада на дату оценки составляла 7 495 761 руб., в том числе 1 143 421 руб. НДС.

Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в спорном отчете, перед экспертом не ставился. Выводов о несоответствии отчета ООО "Росоценка" Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки заключение эксперта не содержит. Не содержится таких выводов и в обжалуемом постановлении.

Однако само по себе различие величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО "Росоценка" и в заключении эксперта от 15.10.2015, не является основанием для признания спорного отчета недостоверным.

Судам надлежало проверить соответствие спорного отчета и заключения эксперта Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, указать допустимые доказательства в опровержение содержащихся в спорном отчете сведений.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оно подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истечение 6 месяцев с даты составления отчета влечет отказ в удовлетворении заявленных требований является неправомерным. Действующее законодательство не содержит ограничений в возможности проверки достоверности отчета об оценке судом по истечении указанного срока.

Поскольку существенные обстоятельства для правильного разрешения спора обстоятельства не были установлены и судом первой инстанции, решение от 17.12.2015 не может быть оставлено в силе.

Дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы о недопустимости удовлетворения требования истца в связи с истечением 6 месяцев с даты составления отчета правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки утверждению ООО "Росоценка" к апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая направление в его адрес копии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А44-3379/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк