Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-7146/16 по делу N А26-5721/2015

30 августа 2016 г.

Дело N А26-5721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" генерального директора Иванова Ю.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-5721/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой Башни, 9-1, ОГРН 1114704010244 ИНН 4704087421; далее - ООО "Эс Си Эф Пропертиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 10-19, ОГРН 1111001010108, ИНН 1001249017; далее - ООО "Карелэнергоресурс") об обязании передать имущество блочно-модульной котельной АБМКУ-П "Professional", расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, и о взыскании ущерба в размере 8 352 333 руб. 74 коп. (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эс Си Эф Пропертиз", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Эс Си Эф Пропертиз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Карелэнергоресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинговая компания "Профессионал" (лизингодатель) и ООО "Эс Си Эф Пропертиз" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 N 1, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность комплексную автоматизированную водогрейную блочно-модульную котельную АБМКУ-П "Professional" и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанная котельная была получена истцом в декабре 2012 года и установлена в городе Суоярви.

ООО "Эс Си Эф Пропертиз" (сублизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 15.09.2013 N 1, согласно которому сублизингодатель, с согласия лизингодателя, обязуется передать сублизингополучателю на условиях сублизинга за плату во временное владение и пользование без права выкупа вышеуказанную котельную на определенный срок.

Ссылаясь на то, что ООО "Карелэнергоресурс" произвело незаконный захват котельной, ООО "Эс Си Эф Пропертиз" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном праве (статья 305 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к моменту рассмотрения дела спорное имущество не находится у ответчика, поскольку было передано им Администрации Суоярвского городского поселения по акту от 15.05.2015.

В кассационной жалобе ООО "Эс Си Эф Пропертиз" ссылается на ошибочность указанного вывода. По мнению подателя кассационной жалобы, акт от 15.05.2015 является актом обследования оборудования, но не актом приема-передачи. Между тем ООО "Эс Си Эф Пропертиз" не представило в материалы дела какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика после 15.05.2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт незаконного владения спорным имуществом со стороны ответчика на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Эс Си Эф Пропертиз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А26-5721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой башни, д. 9, пом. 1, ОГРН 1114704010244, ИНН 4704087421) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева И.В. Сергеева