Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2016 г. N Ф07-6465/16 по делу N А21-7626/2012

29 августа 2016 г.

Дело N А21-7626/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ФНС Николаенко Ю.В. (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7626/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд", место нахождения: 236017, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 49, ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204 (далее - Общество), с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Общества в счет погашения задолженности перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику необоснованно списанные 5 022 044,11 руб.

Определением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Инспекция не знала о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника; налоговые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; сумма оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2013 по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Определением от 29.04.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением от 23.09.2014 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Обществом с расчетного счета перечислены обязательные платежи в бюджет по следующим платежным поручениям: от 28.03.2012 N 326 (налог на имущество в сумме 31 200 руб. за IV квартал 2011 года); от 26.04.2012 N 144 (налог на добавочную стоимость за IV квартал 2011 года в сумме 831 000 руб.); от 26.04.2012 N 448 (налог на прибыль за 2011 год в сумме 592 876 руб.); от 26.04.2012 N 447 (налог на прибыль за 2011 год в сумме 65 875 руб.); от 09.08.2012 N 877 (налог на прибыль за II квартал 2012 года в сумме 521 770 руб.); от 09.08.2012 N 876 (налог на прибыль за II квартал 2012 года в сумме 57 975 руб.).

Также с расчетного счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства по инкассовым поручениям: от 09.04.2012 N 168725 на сумму 26 572,65 руб.; от 02.05.2012 N 169678 на сумму 6121,06 руб.; от 18.05.2012 N 172423 на сумму 14 296 руб.; от 18.05.2012 N 172424 на сумму 179,01 руб.; от 15.06.2012 N 177010 на сумму 114,39 руб.; от 15.06.2012 N 177009 на сумму 11 105 руб.; от 15.06.2012 N 177007 на сумму 1 000 969 руб.; от 15.06.2012 N 177008 на сумму 994,30 руб.; от 27.11.2012 N 188763 на сумму 112 690 руб.; от 27.11.2012 N 188764 на сумму 1 014 215 руб.; от 15.04.2013 N 198462 на сумму 172 995,46 руб.; от 06.06.2013 N 200526 на сумму 54 758,83 руб.; от 06.06.2013 N 200525 на сумму 407 902,41 руб.; а также по платежным ордерам от 29.06.2012 N 177006 на сумму 33 784,33 руб., от 26.06.2012 N 177006 на сумму 64 650,67 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.03.2012 по 06.06.2013 с оказанием предпочтения Инспекции и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.08.2012, оспариваемые сделки совершены в период с 28.03.2012 по 27.07.2012 - в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в период с 28.07.2012 по 06.06.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Поскольку списание денежных средств произведено в течение одного месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом и наличие либо отсутствие у Инспекции сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, сделки на сумму 2 342 306,70 руб., совершенные в период с 28.07.2012 по 06.06.2013, правомерно признаны судами недействительными.

Как следует из материалов дела, часть оспариваемых сделок (с 28.03.2012 по 27.08.2012) совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему, помимо доказывания того, что сделка привела или может привести к оказанию Инспекции большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности Инспекции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления N 63, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Суждение конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на факте наличия задолженности Общества перед Инспекцией.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Приведенные конкурсным управляющим доказательства не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

При таких обстоятельствах имеющиеся у Инспекции данные бухгалтерской отчетности не указывали на соответствующие признаки в спорном периоде.

Учитывая изложенное, совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок на сумму 2 679 737,41 руб. недействительными и совершенными с предпочтением отсутствует.

Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. не представил доказательств осведомленности Инспекции о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Вместе с тем списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника задолженности по налоговым выплатам не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом изложенного, судами необоснованно признаны недействительными сделки по перечислению Обществом 2 679 737,41 руб. с 28.03.2012 по 27.07.2012 в счет погашения задолженности перед Инспекцией, а также применены последствия недействительности этих сделок в виде обязания возвратить должнику списанные суммы. В указанной части определение и постановление следует изменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А21-7626/2012 изменить.

В признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" на расчетный счет Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду в сумме 2 679 737,41 руб. отказать.

В остальной части определение от 18.12.2015 и постановление от 23.05.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев