Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-7180/16 по делу N А05-11682/2015

30 августа 2016 г.

Дело N А05-11682/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяковского 23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-11682/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Маяковского 23" (место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 23, кв. 29; ИНН 2904025387; ОГРН 1132904000965; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38/1; ИНН 2926000555; ОГРН 1022900533050; далее - Инспекция) от 08.09.2015 N 01-10/915 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено назначение в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом плюс".

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Инспекции является незаконным, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Товарищества не содержится.

Поскольку размер назначенного Товариществу административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае ошибочного возбуждения производства по кассационной жалобе, в том числе в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Маяковского 23" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А05-11682/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко