Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6362/16 по делу N А66-1143/2014

01 сентября 2016 г.

Дело N А66-1143/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Попикова Ю.С. (доверенность от 31.12.2015 N 6), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 01.06.2016 N Д-ТВ/24/79),

рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-1143/2014,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 111 880 206 руб. 08 коп. задолженности за оказанные с февраля 2011 года по май 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 25 122 616 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2011 по 14.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - Общество), а также его временный управляющий Четверкин Г.К.

Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и частично удовлетворить иск, взыскав 92 784 961 руб. 51 коп. задолженности и 18 878 428 руб. 39 коп. неустойки. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания задолженности, возникшей в сентябре-декабре 2011 года, поскольку объем потерь электрической энергии за этот период не подтвержден вступившим в силу судебным актом либо иными доказательствами. При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что соответствующие требования Общества к Предприятию оставлены определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу N А66-1460/2012 без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Компании; заказчик), и Предприятие (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор N 17 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнений к нему), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 к договору, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к договору; до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к договору; окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные с февраля 2011 года по май 2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочку в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Предприятием в спорный период услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг (объема электрической энергии, переданного населению, проживающему в многоквартирных домах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период исполнил предусмотренные договором обязательства.

В кассационной жалобе Компания выразила несогласие в части взыскания задолженности, возникшей в сентябре-декабре 2011 года, поскольку, по мнению ответчика, объем потерь электрической энергии за этот период не подтвержден вступившим в силу судебным актом либо иными доказательствами.

Вместе с тем указанный довод получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Действительно, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу N А66-1460/2012 оставлен без рассмотрения иск Общества к Предприятию о взыскании 197 326 614 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной для компенсации потерь, возникших в электрических сетях Предприятия в сентябре - декабре 2011 года.

Однако, как установили судебные инстанции, в рамках настоящего дела объем оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2011 года в отношении населения определен истцом по данным расчетного центра и управляющих компаний.

Вопреки мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой порядок определения объема оказанных услуг противоречил действовавшим в этот период положениям пункта 136, абзаца третьего пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также нормам жилищного законодательства.

Судебные инстанции, оценив расчет истца, признали его верным.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов, в том числе за указанный период. Компании были представлены сведения расчетного центра и управляющих компаний, использованные истцом.

Однако Компания, возражая против размера заявленной стоимости услуг по передаче электрической энергии, документально обоснованных возражений по расчету истца не заявила, контррасчет не представила.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не в полной мере отвечает требованиям нормативных актов.

Поскольку ответчик документально не опроверг имеющиеся в материалах сведения об объемах услуг за спорный период, в том числе за сентябрь-декабрь 2011 года, суды обоснованно посчитали представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Компании 25 122 616 руб. 93 коп. неустойки, порядок начисления которой установлен в пункте 7.3 договора.

Возражений в отношении арифметической правильности расчета неустойки Компания в кассационной жалобе не заявила.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А66-1143/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова