Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2016 г. N Ф07-7262/16 по делу N А56-52503/2015

31 августа 2016 г.

Дело N А56-52503/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от товарищества собственников жилья "Монтажник" Смелой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2016 N 24/16),

рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монтажник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Протас Н.И.) по делу N А56-52503/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Монтажник", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 19, ОГРН 1027804594443, ИНН 7807047306 (далее - ТСЖ "Монтажник", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция) от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении N 3200/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, Товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Монтажник" просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам заявителя о том, что проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При проверке должностные лица Инспекции не отразили в акте выявленные нарушения. При этом данные нарушения не были указаны в обращении, послужившим поводом для проведения проверки, а следовательно, не входили предмет проверки, в связи с чем заявитель полагает, что административный орган не вправе был принимать по ним соответствующие меры.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные ТСЖ "Монтажник" в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Товарищества об оспаривании постановления Инспекции от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении N 3200/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушения правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) принятие судом решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Товариществом в жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Монтажник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-52503/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.С. Любченко