Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф07-7165/16 по делу N А44-2620/2011

02 сентября 2016 г.

Дело N А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" Бешаниной А.Ю. (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А44-2620/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 по делу N А44-2620/2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76, место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, ОГРН 1025300515558, ИНН 5302007361 (далее - ФГУ ДЭП N 76), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением того же суда от 10.02.2012 ФГУ ДЭП N 76 заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76", место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, ОГРН 1115302000472, ИНН 5302013502 (далее - ОАО "ДЭП N76", Общество) и этим же решением ОАО "ДЭП N76" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Еньков А.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 08.04.2014 N 160 в сумме 414 403 руб. 68 коп. в пользу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское, шоссе, дом 12, ОГРН 1115302000472, ИНН 5302013502 (далее - АО "ДЭП N77", Предприятие), по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил обязать Предприятие возвратить Обществу денежные средства в указанной сумме, полученные сверх положенной при расчетах с кредиторами в конкурсном производстве.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе АО "ДЭП N 77" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать Енькову А.Ю. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что согласно отчету конкурсного управляющего Енькова А.Ю. у должника имелась возможность осуществить до 19.11.2015 расчеты с кредиторам и в большем размере, чем сумма, выплаченная конкурсным управляющим на дату удовлетворения, поскольку в период расчетов с кредиторами (с 09.04.2014 по 30.04.2014) на счет должника поступило 6 147 421 руб. 65 коп., а после 01.05.2014 по 19.11.2015 еще 10 527 955 руб. 51 коп. По мнению кредитора, само по себе удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования АО "ДЭП N 77", поэтому основания для оспаривания спорного платежа отсутствовали.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 142 названного Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 08.04.2014 приступил к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 76".

Сумма, подлежащая для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, на указанную дату составила 14 579 329 руб. 89 коп.

Из указанной суммы, должник, в счет удовлетворения суммы основного долга (учтенного в реестре в отношении АО "ДЭП N 77" в сумме 978 847 руб. 20 коп.), перечислил названному кредитору 978 847 руб. 20 коп. (платежное поручение от 07.04.2014 N 160). Тогда как исходя из пропорционального удовлетворения требований кредиторов процент удовлетворения АО "ДЭП N77" должен был составить 3,87% от всей реестровой задолженности или 564 443 руб. 52 коп.

Посчитав, что разница, составляющая 414 403 руб. 68 коп. была перечислена данному кредитору неправильно, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился к АО "ДЭП N 77" с требованием возвратить излишне перечисленную сумму.

Получив отказ от возвращения указанной суммы, Еньков А.Ю. избрав данный способ защиты гражданских прав (об оспаривании сделки) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится и признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с абазами первым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление и применяя правовые последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций учли, что кредитор, получив излишнюю сумму (уплаченную должником в нарушении принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов), не возвратил ее по требованию конкурсного управляющего.

Тогда как другие, кредиторы, также получившие денежные средства сверх должной пропорции, возвратили должнику спорные суммы. В данном случае, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитор, имеющий право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника, не может получить удовлетворение в нарушении упомянутой пропорции и порядка, а в случае получения такого удовлетворения сверх необходимой в спорном случае суммы, обязан ее возвратить должнику.

В ином случае упомянутому кредитору было явно оказано предпочтение по сумме удовлетворения равной 414 403 руб. 68 коп.

Таким образом, выбранный конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. способ защиты гражданский прав следует признать правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы АО "ДЭП N 77".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова