Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6609/16 по делу N А52-3647/2015

01 сентября 2016 г.

Дело N А52-3647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОфисСнаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2015 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В. и Докшина А.Ю.) по делу N А52-3647/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница", место нахождения: 180016, город Псков, Коммунальная улица, дом 35, ОГРН 1026000961304, ИНН 6027053995 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСнаб", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 51, ОГРН 1116027000209, ИНН 6027132887 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 19 957 руб. 70 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по контракту от 15.07.2015 N 15-ЗК-79 (далее - Контракт), а также 18 281 руб. 25 коп. пеней за просрочку поставки за период с 16.08.2015 по 04.12.2015.

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, с Общества взыскано 18 281 руб. 25 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания суммы пеней - взыскать с ответчика 9380 руб. 12 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводу о том, что в период с 20.08.2015 по 14.10.2015 товар был поставлен и фактически находился в распоряжении истца, в связи с чем период просрочки составляет не 111 дней (с 16.08.2015 по 04.12.2015), а 57 дней (с 16.08.2015 по 20.08.2015 и с 14.10.2015 по 04.12.2015).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (поставщик) обязалось поставить, собрать и установить детские кровати в течение тридцати дней со дня заключения Контракта; Учреждение (заказчик) обязалось обеспечить оплату поставленного товара в течение 90 дней со дня поставки, сборки, установки мебели и предоставления счета (счета-фактуры) на оплату товаров (пункты 4.1, 1.2 Контракта). Спецификация товара подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью Контракта. Цена Контракта составляет 199 577 руб.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрен штраф в размере 10% от цены Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по нему.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня просрочки исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 11.2 Контракта).

Ссылаясь на то, что 20.08.2015 при приемке товара, поступившего от поставщика, заказчиком установлено несоответствие его качества требованиям Контракта, заказчик составил акт от 21.08.2015 об отказе в приеме товара и направил поставщику требование от 28.08.2015 о замене товара.

Учреждение, начислив на основании пункта 10.4 Контракта 19 957 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, направило Обществу претензию от 01.09.2015 N 782 с требованием его уплатить.

Кроме того, Обществу 07.10.2015 направлена претензия N 903 с требованием уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств.

Повторно товар получен Учреждением 30.11.2015, 02.12.2015 и 04.12.2015.

Оставление Обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Довод Общества о том, что количество дней, за которые начислена неустойка, должно быть меньше, так как товар фактически был поставлен уже 20.08.2015 и находился в распоряжении Учреждения до 14.10.2015, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара не были выполнены Обществом надлежащим образом; заказчик сообщил ему об этом письмом от 28.08.2015 N 778, заявив требование о замене, при этом на ответственное хранение некачественный товар Учреждение не принимало.

В данном случае, как видно из материалов дела, качественный товар получен Учреждением 30.11.2015, 02.12.2015 и 04.12.2015, что подтверждается товарными накладными N 3024, 3064 и 3090 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

С учетом того, что товар надлежащего качества был поставлен с просрочкой, у Учреждения имелись основания для начисления неустойки за весь период этой просрочки.

Из материалов дела следует, что Общество признало факт поставки части товара, не отвечающего требованиям к качеству. Однако ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом допустимых доказательств поставки некачественного товара, в иске в части взыскания соответствующего штрафа суд отказал. Решение в этой части сторонами не оспорено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Иных доводов Общество в своей жалобе не приводит.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А52-3647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОфисСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова