Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-5706/16 по делу N А56-87575/2015

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-87575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" Орлова А.С. (доверенность от 10.03.2016 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 04.05.2016),

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-87575/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1127847594643, ИНН 7810889045 (далее - истец, Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, корпус А, офис 1Н, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 12 143 754 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.06.2013 N 081/П-1, 264 642 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 471 172 руб. 20 коп. убытков, причиненных прекращением договора от 27.06.2013 N 081/П-1.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательства, в том числе свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2013 заключен договор N 081/П-1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить оборудование и программное обеспечение автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - АСУ ТП, оборудование) для объекта: ПС 110/10 кВ "Лаврики", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи"; выполнить работы по шеф-монтажу и наладке оборудования (пусконаладочные работы) АСУ ТП, а также оказывать услуги по техническому консультированию представителей ответчика (покупатель), стоимость которых покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора его цена составляет 25 900 000 руб.

Пунктом 2.3.1.1 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 60% от цены договора, что составляет 15 540 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1).

В течение 10 рабочих дней после поставки оборудования покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 20% от цены договора, что составляет 5 180 000 руб. (пункт 2.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1).

Окончательный платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 5 180 000 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ по шеф-монтажу поставленного оборудования и акта об окончании пусконаладочных работ (пункт 2.3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок поставки оборудования определяется на основании календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, и осуществляется в течение 12 недель от даты оплаты аванса и формировании ведомости закупаемого оборудования.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику аванс двумя платежами: 12.07.2013 - 11 100 000 руб., 12.12.2013 - 1 700 000 руб., а поставщик передал покупателю оборудование, что подтверждается товарной накладной от 26.11.2013 N 1 и актом приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 N 2 стороны уменьшили цену договора до 18 500 000 руб., а также размеры авансовых платежей.

Уведомлением от 29.07.2015 N 053/07/15 покупатель известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ (том дела 1, лист 102).

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, а также ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы и причинение убытков ввиду необоснованного расторжения договора, Бюро обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что покупатель правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку поставщик нарушил сроки поставки оборудования. В связи с тем, что оплата за поставленное оборудование произведена покупателем в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (производство пусконаладочных работ).

Приемка заказчиком поставленного товара и выполненных работ в силу норм статей 486 и 711 ГК РФ является основанием для оплаты таких работ и товаров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что поставщиком были нарушены сроки поставки, что привело к затягиванию сроков выполнения подрядных работ и явилось основанием для его расторжения в данной части.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик начинает исполнение обязательств по договору только после получения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3.1.1 договора.

В силу пункта 2.3.2 договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты, установленные пунктом 2.3.1.1 договора, поставщик вправе установить новые сроки поставки, уведомив об этом покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора в случае наступления условий, указанных в пункте 2.3.2 договора, поставка переносится на более поздний срок в зависимости от длительности периода неплатежей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Бюро неоднократно ссылалось на то, что покупатель нарушил сроки перечисления авансовых платежей, последний авансовый платеж поступил 12.12.2013 (1 700 000 руб.), в связи с чем исполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования 26.11.2013 не может свидетельствовать о нарушении срока поставки применительно к пунктам 3.2 и 3.1.1 договора.

Оценивая обстоятельства дальнейшего уменьшения стоимости оборудования до 11 100 000 руб. (дополнительное соглашение от 11.03.2015 N 2), истец просил суд учесть, что на момент исполнения обязательства по договору (2013 год) покупатель должен был перечислить поставщику аванс в размере именно 15 540 000 руб. Не исполнение данной обязанности предоставляло поставщику право на продление сроков поставки оборудования.

Изложенные обстоятельства и доводы Бюро не получили оценки судов.

Судами также не были прияты во внимание и указания истца на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено не исполнением покупателем обязанности по предоставлению фронта работ, о чем поставщик неоднократно уведомлял последнего письмами (том дела 1, листы 60, 63, 71, 74, 81), а уведомлением от 18.07.2014 N 289/07/14 приостановил выполнение работ (том дела 1, лист 57).

Кроме того, письмом от 04.04.2014 N 141/04/14 поставщик информировал покупателя о задержке авансирования выполняемых работ и ненадлежащем выполнении Обществом смежных работ, наличии препятствий в выполнении пусконаладочных работ с приложением графика сроков выполнения работ в зависимости от сроков выполнения смежных работ покупателем (том дел 1, листы 63-64).

Факт получения данных писем ответчик не оспаривал, однако суды отклонили ссылки на данные документы, указав, что они переданы в электронном виде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует также принять во внимание, что условиями договора предусмотрен обмен документами в электронном виде (пункт 12.1 договора).

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ указанные документы не получили надлежащий оценки, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении настоящего дела Бюро ссылалось на то, что, действуя разумно и добросовестно, исполняло принятые обязательства в объеме, соответствующем встречному предоставлению со стороны Общества.

Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика права на одностороннее расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения Бюро обязательств является преждевременным, поскольку сделан в отсутствие оценки всей совокупности доказательств.

Между тем установление обстоятельств наличия либо отсутствия у Общества права на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Бюро имеет существенное значение при разрешении вопроса о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 09.07.2015 Общество не указало причин отказа от исполнения своих обязательств, однако сослалось на положения статей 715, 717 Кодекса.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора

В случае расторжения договора по правилам статьи 717 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику части цены пропорционально части работы, фактически выполненной подрядчиком на момент отказа от договора. Кроме того, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, именно последний имеет право требовать возмещения убытков, поскольку отказ был вызван неправомерными действия подрядчика.

Из искового заявления следует, что Бюро предъявило ко взысканию как стоимость выполненных работ, так и убытки, причиненные необоснованным расторжением договора в одностороннем порядке. В подтверждение заявленных требований истцом были представлены в материалы дела документы, в том числе доказательства направления актов по форме КС-2, которые также не были оценены судами (том дела 1, листы 105-116).

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А56-87575/2015 отменить.

Дело N А56-87575/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева А.А. Кустов