Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6395/16 по делу N А56-75950/2015

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-75950/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крысова Леонида Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-75950/2015,

установил:

акционерное общество "КСИЛ", место нахождения: 194223, город Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 25, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203 (далее - АО "КСИЛ", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крысову Леониду Леонидовичу, ОГРНИП 311650805300045, ИНН 6501149267 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 997 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат материалам дела, поскольку неисполнение ответчиком условий договора явилось следствием действий истца. Предприниматель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права о подсудности спора, поскольку договор с Крысовым Л.Л. заключен филиалом АО "КСИЛ", находящимся в городе Хабаровске, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) 22.04.2015 заключен договор поставки N 01, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар (нерудные материалы "песок природный средний") в соответствии с приложением N 1 (спецификация), заявкой покупателя и выставленными счетами поставщика, отражающими количество, ассортимент, качество и стоимость поставляемого товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации поставке подлежал "песок природный средний" в количестве 1 100 куб.м на общую сумму 1 155 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар подлежал поставке в течение 3 дней с даты произведенной предоплаты по счету.

Пунктом 2.4 договора установлено, что доставка товара на объекты покупателя осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

Покупатель в период с 27.04.2015 по 04.06.2015 произвел предварительную оплату товара в полном объеме в размере 1 115 000 руб.

Поставщиком поставлен товар на сумму 157 500 руб.

Отсутствие со стороны Предпринимателя исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 404, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), признал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку поставщик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, покупатель правомерно в соответствии нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления предварительной оплаты и не исполнение обязанности по поставке товара на всю сумму аванса установлен судами, подтверждается материалами делами и не оспаривается ответчиком.

Как указывает податель жалобы, у него отсутствовала возможность исполнить обязательство по поставке товара, поскольку условиями договора была предусмотрена его доставка покупателю, однако последний не направил заявок с указанием места разгрузки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заявке в согласованные сроки (заявкой может считаться счет, по которому произведена предоплата покупателем).

Из материалов дела следует, что счет от 22.04.2015 N 1 был выставлен Предпринимателем и оплачен Обществом в полном объеме, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами условий поставки товара в рамках договора поставки.

При этом согласно пункту 1.2 договора счета отражают количество, ассортимент, качество, стоимость поставляемого товара.

Вопреки доводам подателя жалобы условиями договора поставки на покупателя не возложена обязанность по указанию места доставки товара непосредственно в заявке либо каким-либо иным способом.

Кассационная инстанция отмечает, что ранее поставщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Вместе с тем до момента предъявления настоящего иска Предпринимателем не заявлялось каких-либо претензий относительно отсутствия информации о месте поставки, а также отсутствии заявок на доставку товара с указанием места и объема поставки по объектам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поставщик имел возможность исполнить обязательство по поставке товара, однако не исполнил его, ввиду чего Общество правомерно заявило иск о взыскании неосвоенного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права о подсудности спора, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или возникающие в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован и находится в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в вынесении судебных актов на основании доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен, суд кассационной инстанции отклоняет.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика как искового заявления с приложениями, так и отзыва на апелляционную жалобы (том дела 1, листы 4, 66, 67).

Частью 1 статьи 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в случае возникновения у него сомнений в части направления ему всех доказательств по делу имел возможность ознакомится с материалами дела. Неисполнение ответчиком возложенных на него процессуальным законодательством обязанностей не может быть расценено как нарушение судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А56-75950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крысова Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева А.А. Кустов