Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6774/16 по делу N А56-83516/2014

05 сентября 2016 г.

Дело N А56-83516/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от финансового управляющего Лубенец Оксаны Викторовны представителя Пантелеева Е.Е. (доверенность от 22.08.2016), от Гусейнова Александра Канбаровича представителя Рачкова А.В. (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гусейнова Александра Канбаровича - Лубенец Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Васильева Н.В.) по делу N А56-83516/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инпельком", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, ОГРН 1037816016578, ИНН 7806018969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гусейнову Александру Канбаровичу, место регистрации: Санкт-Петербург, о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 494 182 руб. 76 коп.

Решением от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба финансового управляющего Гусейнова А.К. -Лубенец Оксаны Викторовны на решение от 22.04.2015 возвращена подателю.

В кассационной жалобе Лубенец О.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Гусейнова А.К. поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание (многофункциональный центр), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 13, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005531:3035 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности Аистовой М.Л. с долей в праве 40000/122248, Гусейнову А.К. с долей в праве 40000/122248, Свирскому P.P. с долей в праве 42248/122248.

Доля Гусейнова А.К. в процентном выражении составляет 32,72 %.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Обществу не возмещена стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды от 21.01.2011, понесенная в результате проведения работ по капитальному ремонту здания.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец подтверждает проведение работ (капитальный ремонт) за счет собственных средств договором на выполнение ремонтных работ от 01.08.2010 N 18, заключенным между Обществом и закрытым акционерным обществом "УНР-47" (далее - ЗАО "УНР-47"), согласно которому в период с 01.02.2011 по 30.09.2013 ЗАО "УНР-47" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 194 468 835 руб. 60 коп.

Обстоятельства выполнения работ и их стоимости установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-24601/2013.

Кроме того, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное дело СГ" (далее - ООО "Строительное дело СГ") заключен договор от 01.02.2011 N 704, в соответствии с которым ООО "Строительное дело СГ" выполнило работы по монтажу систем электроснабжения, водопровода, канализации, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, стоимостью 10 000 000 руб.

Также между Обществом и ООО "Строительное дело СГ" заключен договор от 01.02.2011 N 712 о техническом надзоре над проведением работ по реконструкции здания на сумму 2 250 000 руб.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Энергопроект" заключен договор от 11.07.2011 N 173/11 на комплекс работ по получению Акта технологического присоединения на здание, расположенное по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 31, на пятне корп. 45, 47, 48, 50. Стоимость проведенных работ составила 2 615 463 руб. 80 коп.

Приняв исковое заявление о взыскании неотделимых улучшений, суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела определение от 09.12.2014 по делу N М7171/14, согласно которому Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга отказал Обществу в принятии аналогичного иска к Гусейнову А.К. на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и указал на то, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако вывод суда в решении от 22.04.2015 о том, что спор подведомствен арбитражному суду является ошибочным, поскольку суд не учел того, что указанное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не вступило в законную силу и впоследствии (13.01.2015) апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Лубенец О.В. представила в дело решение от 21.04.2015 по делу N 2-1588/15, которым Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Гусейнова А.К. в пользу Общества стоимость неотделимых улучшений в размере 68 494 182 руб. 76 коп.

Как следует из указанного решения взысканная судом сумма состоит из: 194 468 835 руб. 60 коп. стоимости строительно-монтажных работ по договору от 01.08.2010 N 18; 10 000 000 руб. стоимости работ по договору от 01.02.2011 N 704; 2 250 000 руб. стоимости работ по реконструкции здания по договору от 01.02.2011 N 712; 2 615 463 руб. 80 коп. стоимости комплекса работ по получению Акта технологического присоединения по договору от 11.07.2011 N 173/11.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, также как и по делу N 2-1588/15, рассмотренному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, является требование Общества о взыскании с Гусейнова А.К. стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в занимаемых помещениях по согласованию с арендодателем (68 494 182 руб. 76 коп.), при этом Общество в обоих делах ссылается на одни и те же обстоятельства.

Таким образом, субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по делу N 2-1588/15 и рассматриваемому спору в арбитражном деле, тождественны.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение от 22.04.2015 следует отменить, а производство по делу - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-83516/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инпельком" в пользу Гусейнова Александра Канбаровича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Каменев С.Н. Ковалев