Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-7589/16 по делу N А56-58382/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

06 сентября 2016 г.

Дело N А56-58382/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Щеглова А.Ю. (доверенность от 31.07.2015),

рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-58382/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная дружина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 1, ОГРН 1027800518536, ИНН 7801220522 (далее - Компания), о взыскании 1 944 874 руб. в возмещение убытков и 6 239 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств и их неверную оценку, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды, не применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении, придя к ошибочному выводу об отсутствии вины Компании, освободили её от ответственности; причинение автомобилю Общества ущерба во время его нахождения на стоянке Компании свидетельствует о некачественном оказании ею услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество, являясь собственником автомобиля марки "LEXUS LX 50", государственный регистрационный знак В777ВВ178 (далее - автомобиль), передал его по договору аренды без экипажа от 01.09.2014 N 11/14 во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ").

ООО "БЕСТ" (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2014 заключили договор N 08/1-Н (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику право пользования территорией открытой стоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, у дома N 5, корп. 5 (далее - стоянка), для временной парковки автомобиля и осуществлять мероприятия по обеспечению недопущения его порчи, гибели, разукомплектования, а также причинения ему иного имущественного ущерба.

Согласно пункту 2.1.1 Компания обязалась принимать автомобиль на парковку в любое время в течение срока действия Договора, а ООО "БЕСТ" - оплачивать услуги.

Во время нахождения 28.11.2014 автомобиля на стоянке неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило его, что подтверждено постановлением Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2015 о возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков от 28.11.2014 N 1/04-06/15, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов", ущерб, причиненный автомобилю, рассчитанный как разница между его рыночной стоимостью (2 228 700 руб.) и стоимостью годных остатков (181 126 руб.), составил 1 944 874 руб.

ООО "БЕСТ" (цедент) и Общество (цессионарий) 28.05.2015 заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, в том числе по Договору.

Требованием от 26.06.2015, направленным Компании 30.06.2015, Общество потребовало возместить причиненный ущерб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из смысла, содержания и условий Договора следует, что он содержит элементы договора хранения и устанавливает обязанность исполнителя обеспечивать сохранность автомобиля заказчика во время его нахождения на стоянке, в связи с чем правоотношения участников данного спора должны регулироваться главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Так, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 Правилами оказания услуг автостоянок (далее - Правила).

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

Поскольку факт повреждения автомобиля в момент его нахождения на стоянке установлен и подтвержден постановлением от 21.01.2015, вывод судов об отсутствии нарушения Компанией обязательств по обеспечению сохранности автомобиля, предусмотренных Договором, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Ответчик, являясь хранителем, в силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исходя из изложенного проверить обоснованность иска по размеру, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А56-58382/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов