Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-7651/16 по делу N А21-3347/2015

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

07 сентября 2016 г.

Дело N А21-3347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Крюковой М.А. (паспорт),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крюковой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А21-3347/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Каштановой Виктории Сергеевны, ОГРНИП 309392532100050, ИНН 391703346553, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Мария Андреевна.

Решением суда от 13.11.2015 в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Крюкова М.А. 13.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Каштановой В.С. 126 225,80 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крюкова М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 13.04.2016 и постановление от 01.07.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) расходы должны взыскиваться с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Каштановой В.С., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Крюкова М.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Крюкова М.А. сослалась на исполнение с 08.07.2015 по 13.11.2015 обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся ей вознаграждение не было выплачено, Крюкова М.А. просила взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Каштановой В.С. 126 225,80 руб. вознаграждения временного управляющего за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу, в связи с чем определением от 13.04.2016 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крюковой М.А.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 01.07.2016 оставил определение от 13.04.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в собственности должника зарегистрирована квартира общей площадью 63,5 кв. м., находящаяся по адресу: Калининград, ул. Беланова, д. 79, кв. 43. Указанная квартира находится в залоге.

Доказательства невозможности взыскания причитающегося ему вознаграждения за счет указанного имущества индивидуального предпринимателя Каштановой В.С. арбитражным управляющим Крюковой М.А. не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие предъявление требований о выплате вознаграждения должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные арбитражным управляющим Крюковой М.А. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Каштановой В.С. на ФНС России как заявителя по данному делу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Крюковой М.А. довод о том, что в соответствии с пунктом 20 Постановления N 91 расходы должны взыскиваться с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Каштановой В.С., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не принимается.

Разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, относятся к ситуации, когда у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 91, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А21-3347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Крюковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев