Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-7062/16 по делу N А05-607/2016

08 сентября 2016 г.

Дело N А05-607/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 08.09.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016 по делу N А05-607/2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Подвальный И.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис", место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, Строительная улица, дом 2, офис 8, ОГРН 1122920000906, ИНН 2920014689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлении о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, офис 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555, от 29.12.2015 N 01-10/1372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 21.04.2016 и постановлением от 22.06.2016, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав, что в кассационной жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Общество обжаловало определение от 05.08.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел, что в настоящем деле Обществом оспаривается постановление об административном правонарушении, поэтому целесообразно применять нормы об административном судопроизводстве, которые являются специальными нормами в отношении административных дел. Поскольку в статье 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено основание для возвращения кассационной жалобы, указанное в определении от 05.08.2016, податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое назначено в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то настоящее дело правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного кодекса.

Исходя из изложенного судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал на то, что доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, что не оспаривается заявителем и подтверждается содержанием кассационной жалобы, представленной Обществом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Общества.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд кассационный инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы на решение от 21.04.2016 и постановление от 22.06.2016 к производству обязан был руководствоваться Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях - Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи кассационной жалобы и порядок ее рассмотрения судом кассационной инстанции регламентирован главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судопроизводство осуществляется арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2016 по делу N А05-607/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая