Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-7753/16 по делу N А13-10355/2014

08 сентября 2016 г.

Дело N А13-10355/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Шадриной Ю.С. (доверенность от 07.08.2015), Иванова Э.А. (доверенность от 02.09.2016 N 39), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 06.04.2016 N 02-07/1/1560),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-10355/2014,

установил:

Производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", место нахождения: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1023500002965, ИНН 3525123569 (далее - Инспекция), от 16.05.2014 N 06-21/32.

Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 775 593 руб. 45 коп. налога на прибыль, 128 620 руб. 34 коп. пеней, 3 328 027 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней; в удовлетворении заявления в остальной части отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение от 22.04.2015 и постановление от 08.07.2015 оставлены без изменения.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 232 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 178 руб. в возмещение командировочных расходов, связанных с проездом представителей в суд кассационной инстанции, и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, с Инспекции в пользу Кооператива взыскано 604 177 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 16.03.2016 и постановление от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов завышена и не отражает реальной степени сложности дела; Кооператив не доказал разумность заявленных судебных расходов.

По мнению Инспекции, уплаченные Кооперативом по дополнительным соглашениям и заявленные ко взысканию с Инспекции денежные суммы не являются судебными издержками.

В отзыве на жалобу Кооператив просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим заявлением послужило несение им расходов на оплату услуг представителей и их расходов на командировки в связи с оспариванием в судах трех инстанций решения Инспекции от 16.05.2014 N 06-21/32.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оказания юридических услуг - представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела - и их оплаты, взыскали с Инспекции в пользу Кооператива 600 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и соразмерной объему выполненных представителями услуг. Также суды признали обоснованным взыскание с Инспекции в пользу заявителя 16 376 руб. в возмещение расходов на проезд представителей. Таким образом, по мнению судов двух инстанций, общая сумма разумных расходов Кооператива составила 616 376 руб., но с учетом принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскали с Инспекции в пользу Кооператива 604 177 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказать размер понесенных расходов и их относимость к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов Кооператив представил соглашение от 07.11.2013 N А-0711/2013 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро "Левичев и партнеры", дополнительные соглашения от 07.11.2013, от 15.11.2013, от 17.12.2013 к нему, акт выполненных работ на 1 232 000 руб. и платежные поручения от 08.11.2013 N 17284, от 20.11.2013 N 17862, от 18.12.2013 N 19439 и от 06.07.2015 N 9266.

Первоначально стоимость услуг по соглашению от 07.11.2013 составила 450 000 руб., дополнительными соглашениями от 07.11.2013, от 15.11.2013, от 17.12.2013 она увеличена на 450 000 руб., 232 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Суды, установив факты оказания юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия представителей в судебном процессе, а также их оплаты заявителем, посчитали общую сумму вознаграждения представителей (1 232 000 руб.) документально подтвержденной, но, признав ее чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, взыскали с Инспекции в пользу Кооператива 600 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 07.11.2013 стороны в связи с увеличением объема оказанных услуг увеличили размер вознаграждения исполнителя на 450 000 руб.

При этом, как следует из пункта 2 данного дополнительного соглашения, указанная сумма уплачивается Кооперативом в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя.

Таким образом, уплата 450 000 руб. поставлена в зависимость от исхода дела и от соглашения между сторонами договора по окончании рассмотрения спора.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При вынесении судебных актов суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 сумма вознаграждения адвоката в связи с увеличением до 11 319 639 руб. суммы, взыскиваемой по акту выездной налоговой проверки N 06-21/32, увеличена еще на 232 000 руб.

Между тем размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов не находится в процентом соотношении с размером понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем деле суды не учли, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Между тем критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний: 2 предварительных (06.10.2014 и 05.11.2014) и 4 основных (13.01.2015, 02.02.2015, 03.03.2015, 15.04.2015), в каждом из которых, за исключением состоявшегося 13.01.2015, принимали участие представители заявителя - Иванов Эдуард Александрович и адвокат Левичев Вячеслав Валерьевич. Судебное разбирательство 13.01.2015 было отложено по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки его представителя.

В судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу было проведено по одному судебному заседанию, на которых присутствовали представители заявителя. При этом продолжительность каждого заседания составляла не более 20 минут.

Подготовленные заявителем на двух листах отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции незначительно отличаются друг от друга по содержанию, не приводят каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции.

Таким образом, в судах апелляционной и кассационной инстанций представители заявителя основывались на той же позиции, которая была ими выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, подготовка к судебным заседаниям апелляционного и кассационного судов по настоящему делу не могла вызвать у представителей особых затруднений, не потребовала от них значительных трудозатрат.

Суд кассационной инстанции с учетом характера спора, объема оказанных представителями Кооператива услуг, продолжительности судебных заседаний, приняв во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела новые доказательства заявителем не представлялись, материалы проверки представлялись в суд Инспекцией, считает разумным взыскание с Инспекции в пользу заявителя 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вывод судов о взыскании с Инспекции в пользу Кооператива 16 373 руб. в возмещение транспортных расходов и отказ Кооперативу в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сторонами не оспариваются и кассационным судом не оцениваются.

Учитывая предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также обоснованность и разумность судебных расходов, с Инспекции в пользу Кооператива подлежат взысканию 164 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.03.02.2016 и постановление апелляционного суда от 27.06.2016 по настоящему делу подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А13-10355/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения от 16.03.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1023500002965, ИНН 3525123569, в пользу производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат", место нахождения: 160017, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 14, ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121, 164 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин