Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-3425/16

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А13-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от инспекции Галушки А.О. по доверенности от 11.01.2016 N 02-09/01/0016, от кооператива Левичева В.В. по доверенности от 26.01.2016 N 4, Иванова Э.А. по доверенности от 25.04.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А13-10355/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (ОГРН 1023500889477, ИНН 3525119121; место нахождения: 160017, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 14; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 288 117 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела по заявлению кооператива к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 06-21/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно в части 604 177 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обоснованность заявленных расходов подтверждается судебной практикой и рекомендациями совета адвокатской палаты. Считает сумму взысканных расходов чрезмерной. Полагает, что увеличение суммы вознаграждения адвоката поставлено в зависимость от результатов дела, кроме того, часть взысканной суммы относится к досудебной стадии урегулирования спора. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что считает обоснованным взыскание с инспекции 50 000 руб. судебных расходов.

Кооператив в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2014 N 06-21/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу N А13-10355/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, требования кооператива удовлетворены частично - решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения кооперативу уплатить налог на прибыль в сумме 775 593 руб. 45 коп. и пени в сумме 128 620 руб. 34 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 3 328 027 руб. и соответствующую сумму пеней. В удовлетворении остальной части требований кооператива отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 288 117 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 604 177 руб. 37 коп. судебных расходов.

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что кооперативом (доверитель) и Адвокатским бюро "Левичев и партнеры" (далее - адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2013 N А-0711/2013 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы при ведении дела по оспариванию акта выездной налоговой проверки от 23.10.2013 N 06-21/32 в арбитражных судах всех инстанций.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что для выполнения данного соглашения адвокатское бюро назначает адвоката Левичева В.В.

Вознаграждение адвоката определено в размере 450 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 в связи с увеличением объема оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, стороны увеличили стоимость услуг на 450 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 в связи с увеличением суммы, взыскиваемой по акту выездной налоговой проверки до 11 319 639 руб., стороны увеличили стоимость услуг адвоката на 232 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 в связи с возросшим объемом работ по досудебному разрешению спора сумма гонорара адвоката увеличена на 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката составила 1 232 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что условия оказания кооперативу юридических услуг, в том числе окончательная стоимость данных услуг, согласованы кооперативом с адвокатским бюро до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума N 1 расходы, связанные с обжалованием в вышестоящий налоговый орган решения налоговой инспекции (обязательный досудебный порядок), признаются судебными издержками.

Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между кооперативом и адвокатским бюро, является договором возмездного оказания услуг, исполнение которого регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе статьей 431 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1.1 соглашения следует, что стороны договорились о представлении интересов кооператива при ведении дела по оспариванию акта, а именно в арбитражных судах всех инстанций.

Таким образом, общая воля сторон направлена не только на досудебную стадию урегулирования спора, но и на представление интересов кооператива в судах в связи с налоговой проверкой.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.11.2015 N 98, согласно которому адвокатское бюро оказало кооперативу юридические услуги на общую сумму 1 232 000 руб. В соответствии с данным актом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

По платежным поручениям от 08.11.2013 N 17284, от 20.11.2013 N 17862, от 18.12.2013 N 19439 и от 06.07.2015 N 9266 кооператив перечислил на счет адвокатского бюро сумму 1 232 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

При этом, как правомерно установил суд первой инстанции, из суммы 1 232 000 руб. к судебным издержкам относятся только расходы, связанные с обжалованием решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган и с представлением интересов кооператива в суде.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив, степень сложности дела, принимая во внимание характер спора, объём доказательственной базы и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и для подготовки процессуальных документов, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, соразмерность суммы расходов на оплату юридических услуг тому имущественному интересу, который был защищён удовлетворением требования общества, а также то, что значительная часть доначислений урегулирована сторонами во внесудебном порядке до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решении, посчитал, что 600 000 руб. является адекватной суммой возмещения произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суммы в размере 450 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.11.2013, 232 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.11.2013 и 100 000 руб. по дополнительному соглашению от 17.12.2013 не являются судебными издержками, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными, поскольку в соглашении и дополнениях к нему стоимость каждой услуги не определена, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя, фактически оказанных и связанных с рассмотрением дела в суде, должен определяться в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Из материалов дела следует, адвокат Левичев В.В. на основании выданных кооперативом доверенностей от 03.10.2014 N 43 и от 12.10.2015 N 37 представлял интересы кооператива в двух предварительных судебных заседаниях 06.10.2014 и 05.11.2014 (и в трех судебных заседаниях 02.02.2015, 03.03.2015 и 15.04.2015 суда первой инстанции, в судебном заседании 01.07.2015 суда апелляционной инстанции и в судебном заседании 26.10.2015 суда кассационной инстанции.

При определении суммы расходов судом первой инстанции также учтены большой объем материалов налоговой проверки, а также объем представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу (21 том), необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебным заседаниям, степень подготовки представителя к судебным заседаниям, объем фактически оказанных услуг.

Кроме того, с учетом позиции пункта 4 постановления Пленума N 1 необходимо отметить, что первоначально в акте проверки налоговая инспекция доначислила кооперативу 11 319 639 руб. 33 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 1 076 953 руб. 15 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8 143 850 руб. 03 коп. и пени по этим налогам в общей сумме 2 098 836 руб. 15 коп. По результатам рассмотрения возражений кооператива налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых, в свою очередь, в оспариваемом решении доначисленные кооперативу суммы снижены до 5 361 300 руб. 98 коп.: доначисленная сумма налога на прибыль составила 775 593 руб.45 коп., налога на добавленную стоимость - 3 411 350 руб. 40 коп, пени по этим налогам - 1 174 357 руб. 13 коп.

Налоговым органом в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов в размере 600 000 руб.

Кроме того, обществом к возмещению заявлены транспортные расходы в сумме 16 376 руб.

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции приказом от 21.10.2015 N 512-Л кооператив направил в командировку в город Санкт-Петербург главного бухгалтера Иванова Э.А., в связи с чем понес затраты на оплату стоимости железнодорожных билетов из города Вологды в город Санкт-Петербург и обратно в сумме 10 917 руб. 80 коп. (по 5458 руб. 90 коп. в одну сторону) в вагоне класса люкс.

Названная сумма выдана Иванову Э.А. из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру от 21.20.2015 N 1/1038. дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции также принимал участие адвокат Левичев В.В., в связи с чем адвокатское бюро в счете от 27.10.2015 N 101 предъявило кооперативу к оплате 10 200 руб.. Данная сумма состоит из стоимости авиабилета по маршруту Вологда - Санкт-Петербург в сумме 5000 рублей, стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Череповец в сумме 4100 рублей, стоимости оформления авиабилета в сумме 400 рублей и суточных в размере 700 рублей, выплаченных адвокатским бюро Левичеву В.В.

Факт несения адвокатским бюро указанных расходов подтверждается авиабилетами, квитанцией, приказом адвокатского бюро от 26.12.2008 N 27 и расходным кассовым ордером от 23.20.10215 N 244, платежным поручением от 28.10.2015 N 16064.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные транспортные расходы подтвержденными и обоснованными.

Апелляционная жалоба каких-либо возражений в отношении указанной суммы расходов не содержит.

Таким образом, общая стоимость разумных расходов кооператива составила 616 376 руб. (600000 + 10200 + 6176).

Поскольку оспариваемым решением инспекции кооперативу доначислена общая сумма налогов и санкций в размере 5 361 300 руб. 98 коп., а удовлетворенный размер требований кооператива составил 5 255 196 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма издержек, пропорциональная размеру удовлетворенных требований, составляет 604 177 руб. 37 коп., в связи с чем обоснованно взыскал ее с инспекции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А13-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов