Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-6110/16 по делу N А13-8952/2015

08 сентября 2016 г.

Дело N А13-8952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Д.,

рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А13-8952/2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница", место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-он, р.п. Кадуй, ул. Надежды, д. 1, ОГРН 1023502292990, ИНН 3510000780 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 10, корп. 2, ОГРН 1123525001082, ИНН 3525273765 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах путем проведения работ по капитальному ремонту здания поликлиники в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм и правил согласно технического задания в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу.

Учреждение 28.01.2015 заявило отказ от иска в связи с тем, что после предъявления иска Общество устранило недостатки в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2016 (судья Виноградова Т.Б.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определением суда первой инстанции от 04.02.2016 изменено: из мотивировочной части определения исключены выводы относительно качества выполненных ответчиком работ, о своевременности обращения с требованием устранить недостатки, о разумности установленного срока для их устранения. Определение от 04.02.2016 в части возврата Учреждению из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учреждение воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и заявило отказ от иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие арбитражным судом отказа истца от иска порождает обязанность прекратить производство по делу. При этом основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют, поскольку суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Исходя из правил статей 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при разрешении спора по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии или отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах входит в предмет доказывания и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования Учреждения удовлетворены Обществом в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные Учреждение расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены апелляционным судом на Общество.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены оспариваемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А13-8952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой", место нахождения: 160028, г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 10, корп. 2, ОГРН 1123525001082, ИНН 3525273765, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина