Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-6770/16 по делу N А21-8580/2015

08 сентября 2016 г.

Дело N А21-8580/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А21-8580/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Пригородная улица, дом 2, литера "А", ОГРН 1033911500370, ИНН 3914009481 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно - технической инспекции (Службы) Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее - Инспекция), от 23.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 734/7/2015 УИН (20150000000020157734) в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявление Учреждения удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Инспекции в части назначения Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В остальной части требования Учреждения оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016 и принять новый судебный акт, - удовлетворить заявленные требования в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованное неприменение судами к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В своих доводах податель жалобы указывает также на тот факт, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 признаны недействующими части 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Учреждение направило в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения, а в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов отказал в силу статей 286 - 287 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 уполномоченным лицом Инспекции в присутствии представителя Учреждения в отношении заявителя составлен протокол N 323 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438; далее - Закон от 02.07.2015 N 438).

Согласно указанному протоколу 26.08.2015 Инспекцией установлено, что Учреждение, являясь пользователем земельного участка, расположенного по адресу: город Черняховск, улица Черняховского, дом 70, площадью 20 000 кв. м, не обеспечило своевременную и качественную очистку и уборку указанного земельного участка и прилегающих к нему территорий в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Черняховское городское поселение", утвержденными решением городского Совета депутатов муниципального образования "Черняховское городское поселение" от 25.05.2011 N 40 (далее - Правила); допустило образование скопления бытовых отходов; не производит ежедневную уборку основной и прилегающей территории указанного выше земельного участка своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными предприятиями; не производит скашивание травы на прилегающей территории при достижении травяным покровом 10-15 см, чем нарушило требования пунктов 3.1, 3.2, 3.6 и 3.7 указанных Правил.

23.10.2015 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 734/7/2015 УИН (20150000000020157734). Названным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 ККоАП, выразившегося в нарушении пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Правил, с назначением Учреждению административного наказания в виде 105 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 23.10.2015, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения. Суд не усмотрел нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наложение на Учреждение административного штрафа в размере 105 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем решением от 28.12.2015 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Учреждению отказал.

Апелляционный суд постановлением от 24.05.2016 оставил решение суда первой инстанции от 28.12.2015 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Инспекции от 23.10.2015 заявитель привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной абзацем 5 части 1 статьи 73 ККоАП (в редакции Закона от 02.07.2015 N 438).

В соответствии с частью 1 (абзац пятый) статьи 73 ККоАП (в указанной выше редакции Кодекса) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:

- непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения Учреждением вышеназванного требования части 1 (абзац 5) статьи 73 ККоАП установлен административным органом, признан судами, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Однако в своих доводах заявитель ссылается на признание недействующей Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3) указанной нормы части 1 статьи 73 ККоАП в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300. Норма, установленная частью 1 статьи 73 ККоАП, по мнению подателя жалобы дублирует положения федерального законодательства и является "бланкетной".

Данный довод Учреждения обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку часть 1 статьи 73 ККоАП (в редакции Закона от 02.07.2015 N 438 является новой), согласно которой Учреждение привлечено к административной ответственности, не признана недействующей в установленном порядке. Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы Учреждения о малозначительности административного правонарушения также исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма права является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение при рассмотрении дел об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, Учреждение судам не представило. Факты, перечисленные заявителем в обоснование своих доводов, таковыми доказательствами не являются.

Иные доводы Учреждения (о принятии всех возможных мер для устранения выявленных Инспекцией нарушений, о соблюдении требований налогового законодательства) не могут рассматриваться в качестве законных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд, не усмотрев в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и учел, что Учреждение впервые привлекается к административной ответственности; в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение заявителя как казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; административное наказание не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции смягчил назначенное Учреждению административное наказание и снизил размер административного штрафа до 50 000 руб. (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды двух инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приняли обоснованные и мотивированные судебные акты. Произведя оценку фактической стороны дела, суды мотивированно исключили в рассматриваемом случае признаки малозначительности административного правонарушения.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума N 10).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Иная оценка заявителем обстоятельств и доказательств дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, оснований для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А21-8580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая