Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-6770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-8580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7396/2016) ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-8580/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Калининградской области

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН 1033911500370, ИНН 3914009481; место нахождения: 2368158, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пригородная, 2а, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об спаривании постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95, далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 734/7/2015 от 23.10.2015.

Решением от 28.12.2015 арбитражный суд первой инстанции оспариваемое постановление изменил, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает возможным освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2015 в 15:21 инспекцией установлено, что ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области" являясь на праве постоянного (бессрочного) пользования пользователем земельного участка КН:39:13:900000:0012, расположенного в Черняховске по ул. Черняховского,70 площадью 20000 кв.м., не обеспечило своевременную и качественную очистку и уборку указанного земельного участка и прилегающих к нему территорий в соответствии с действующим законодательством, правилами благоустройства МО "Черняховское городское поселение", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Черняховское городское поселение" от 25.05.2011 N 40; допустило образование скопления бытовых отходов; не производит ежедневную уборку основной и прилегающей территории указанного выше земельного участка своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными предприятиями; не производит скашивание травы на прилегающей территории при достижении травяным покровом 10-15 см, чем нарушило п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Правил.

В связи с этим инспекция уведомила учреждение, что 10.09.2015 в 15:00 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

В указанное время в присутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 ч. 1 ст. 73 ККоАП.

К протоколу приложены фототаблицы N 1-7.

29.09.2015 учреждением получено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11:00 23.10.2015.

В назначенное время инспекцией в присутствии представителя учреждения вынесено оспариваемое постановление, которым учреждение привлечено к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 73 ККоАП (в ред. Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Копия постановления получена заявителем 03.11.2015.

Не согласившись с постановлением, учреждение 06.11.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава правонарушения, не усмотрел нарушения процедуры при привлечении к административной ответственности, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, вместе с тем, пришел к выводу, что наложение на учреждение административного штрафа в размере 105 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правила благоустройства территории муниципального образования "Черняховское городское поселение", утвержденные решением городского Совета депутатов от 25.05.2011 N 40, являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Черняховское городское поселение", и обязательны для всех юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, а также граждан (физических лиц) (п. 1.2. Правил).

Правилами определен порядок содержания юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика городского поселения, перечень и сроки выполнения работ (п. 1.3. Правил).

Организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков (п. 1.6. Правил).

Согласно п. 3.1. Правил, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им или находящихся в пользовании земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Организацию уборки иных территорий осуществляет администрация муниципального образования.

В соответствии с п. 3.2 Правил, на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости -рекультивацию земельного участка. В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы на несанкционированных свалках, удаление отходов и рекультивация территорий свалок производится за счет лиц, обязанных обеспечить уборку данной территории в соответствии с пунктом 3.1 Правил.

В соответствии с п. 3.6 Правил, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, собственники (наниматели) жилых домов обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

В соответствии с п. 3.7 Правил, на прилегающих территориях должностные, юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок:

- содержать поверхности тротуаров в чистоте и исправном состоянии, замощенными согласно проекту благоустройства, утвержденному администрацией муниципального образования;

- производить скашивание травы при достижении травяным покровом 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3-х суток;

- не допускать образования скопления бытовых отходов, своевременно вывозить ТБО, самостоятельно, либо заключив договор со специализированной организацией на вывоз мусора.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане за нарушение Правил несут ответственность в соответствии с Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, иными законодательными актами (п. 16.1 Правил).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 73 ККоАП (в ред. Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения учреждением требований вышеперечисленных требований правомерно установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией события вмененного правонарушения признается апелляционным судом правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 40 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы учреждения о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-8580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов