Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф07-6861/16 по делу N А52-2622/2015

08 сентября 2016 г.

Дело N А52-2622/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" Ефремова Ю.А. (доверенность от 26.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность 10.10.2014 N 258),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А52-2622/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 4а, ОГРН 1026000961051, ИНН 6027018327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 и пункта 4 в части уменьшения на 1 271 186 руб. убытка за 2011 год решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 31.03.2015 N 13-06/1453.

Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2016, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 237 394 руб. 50 коп. штрафа; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 08.02.2016 и постановление от 18.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дисконт", "Нева", "Приора", "Норд-Сервис" и "Виллар", принять новый судебные акт об удовлетворении заявления в этой части.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела первичные учетные документы подтверждают реальность его взаимоотношений с контрагентами; недобросовестность контрагентов (в случае ее установления) не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 27.02.2015 составила акт N 13-06/1124 и 31.03.2015 вынесла решение N 13-06/1453.

Указанным решением Обществу доначислено 2 602 758 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 525 982 руб. 07 коп. пеней и 474 789 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшены на 1 216 271 руб., 67 626 руб. и 67 626 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2013 годы соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.06.2015 N 2.5-07/04798 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 31.03.2015 N 13-06/1453 в судебном порядке.

Суд первой инстанции уменьшил размер наложенного на Общество по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказал, придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с ООО "Дисконт", ООО "Нева", ООО "Приора", ООО "Норд-Сервис" и ООО "Виллар", о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Суды установили, что для целей налогообложения за 2011 год Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, 1 271 186 руб., истраченных на ремонт помещения торговой точки "Цифроград", расположенного по адресу: Псковская обл., г. Остров, ул. 25 Октября, д. 21а, выполненный ООО "Дисконт", и в I квартале 2011 года заявило 228 814 руб. налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило договор подряда от 17.12.2010 N 02, локальный сметный расчет без N и даты, счет-фактуру от 11.01.2011 N 6 на 1 271 186 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ от 11.01.2011 N 1 (форма N КС-2) на 1 271 186 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2011 N 1 (форма N КС-3), соглашение о погашении встречных однородных обязательств от 31.01.2011, по которому Общество погасило 1 500 000 руб. задолженности перед ООО "Дисконт" за ремонтные работы, а предприниматель Тимохин Андрей Николаевич уменьшил на 1 500 000 руб. свою задолженность перед Обществом по договору займа от 11.01.2011 N 1; при этом ООО "Дисконт" уменьшило задолженность перед предпринимателем Тимохиным А.Н. за транспортные услуги, оказанные по договору от 11.01.2011 N 1, также на 1 500 00 руб.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентами; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов.

Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО "Дисконт" Верхозиным Александром Анатольевичем, являвшимся согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором данной организации.

Верхозин А.А. в ходе допроса в Инспекции, подтвердив, что является формальным руководителем ООО "Дисконт", отрицал подписание от имени этой организации договора подряда от 17.12.2010 N 02, локального сметного расчета без N и даты, счета-фактуры от 11.01.2011 N 6, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.01.2011 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.01.2011 N 1.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в названных выше документах выполнены не Верхозиным А.А., а другим лицом.

Из протокола осмотра от 20.01.2015 N 13-16/524, составленного Инспекцией, следует, что ООО "Дисконт" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО "Дисконт" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных средств, недвижимого имущества, персонала, производственных активов, складских помещений).

ООО "Реалинвест", являющееся собственником помещения, расположенного по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО "Дисконт", отрицало сдачу помещения данной организации, пояснило, что помещение по адресу: г. Псков, Индустриальная ул., д. 4, в 2010-2013 годах сдавало в аренду ООО "Хорошо", ООО "Торговая сеть "Хорошо" и предпринимателю Винче Инессе Евгеньевне.

В ходе опроса данные арендаторы также отрицали сдачу помещения в субаренду ООО "Дисконт".

В ходе проведения проверки Инспекция опросила Николаеву Галину Анатольевну, которая в 2010-2011 годах арендовала под магазин помещение, расположенное по адресу, в котором по документам заявителя ООО "Дисконт" выполняло ремонтные работы.

Николаева Г.А. отрицала выполнение в магазине работ, поименованных в акте приемки от 11.01.2011 N 1, пояснила, что ремонт в магазине был проведен только после приобретения одной из его частей Егоровым Д.А.

Показания Николаевой Г.А. совпадают с показаниями Горелик Юлии Романовны, работавшей в рассматриваемый период в данном магазине.

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки доказательств опровергает реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Дисконт".

Суды также пришли к выводу о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "Норд-Сервис", ООО "Виллар", поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, а числящиеся в качестве учредителей и руководителей ООО "Нева" и ООО "Виллар" Рытов Борис Алексеевич и Егоров Андрей Евгеньевич отрицали свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Более того, результаты почерковедческих экспертиз подтвердили, что подписи от имени директоров ООО "Приора" Силаевой Галины Григорьевны, ООО "Нева" Рытова Б.А., ООО "Норд-Сервис" Анцупова Сергея Александровича, ООО "Виллар" Егорова А.Е. в представленных Обществом документах выполнены не ими, а другим лицом (лицами).

Суды также учли, что организации - контрагенты Общества, отсутствующие по адресам, указанным в учредительных документах, не обладали необходимыми материальными и людскими ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом) для осуществления работ в сфере строительства, не перечисляли денежных средств в качестве платы за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, расходные материалы, на выплату заработной платы.

В результате анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов суды установили, что они налог на прибыль и НДС исчисляли в минимальных размерах (расходы (вычеты) практически равны сумме заявленных доходов (реализации)), деклараций по транспортному налогу не представляли.

Кроме того, расчетные счета ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "Норд-Сервис", ООО "Виллар" открыты в филиале закрытого акционерного общества "Коммерческий экспортно-импортный банк" в г. Пскове, который в ответ на запрос Инспекции сообщил, что по всем организациям вход в систему, заявления клиентов о дополнительной IP-фильтрации, работа клиентов с подсистемой "Клиент-Банк" осуществлялась с IP-адреса 78.25.108.117.

Из письма Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Мегафон" от 25.08.2014 N 19755 следует, что абонентский номер 9212171736 подключен на Ревтова Рудольфа Вячеславовича на основании контракта от 15.06.2011 N 151883-R-21, статический IP-адрес 78.25.108.117 выделен данному абоненту с 17.05.2012.

В то же Инспекция установила, что Ревтов Р.В., отрицавший в ходе допроса подключение абонентского номера и IP-адреса, в рассматриваемый период отбывал наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделок его контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, их недобросовестность (в случае ее установления) не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также Общество ссылается на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавцов таких товаров, в связи с чем он лишен возможности проверить достоверность указанных в них сведений.

Данные доводы кассационная инстанция отклоняет, поскольку обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами суды признали на основании всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также правоспособность указанных организаций, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на признание налоговым органом, не исключившим из состава затрат по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО "Приора", ООО "Нева", ООО "Норд-Сервис" и ООО "Виллар" за поставку товара, реальности осуществления хозяйственных операций с данными организациями обоснованно отклонена судами.

В постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012 ВАС РФ указал, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Тогда как документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается.

В данном случае у Инспекции достаточных доказательств, опровергающих несоответствие цен по спорным сделкам рыночным ценам, не имелось.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в рассматриваемой части.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 11.07.2016 N 300 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А52-2622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Алексея Алехина, д. 4а, ОГРН 1026000961051, ИНН 6027018327, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.07.2016 N 300.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.Б. Мунтян Ю.А. Родин